Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3663/2022[77-2172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Проскудина И.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проскудина И.В. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2021 года, которыми

Проскудин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Проскудину И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07.06.2021.

Зачтено в указанный срок время содержания Проскудина И.В. под стражей с 30.11.2019 по 17.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского городского суда от 6 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) назначенное Проскудину И.В. наказание в виде лишения свободы смягчено:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 4 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Проскудину И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Проскудина И.В. и его защитника - адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Проскудин И.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проскудин И.В, не оспаривая доказанность вины, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части квалификации им содеянного по эпизоду мошенничества, а именно с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", оспаривая оценку значительности ущерба потерпевшим. Кроме того, не соглашается с результатами личного досмотра и обыска в жилище, в ходе которых у него обнаружили наркотическое средство, поскольку, по утверждению осужденного, пакет с наркотиком ему в карман подбросили сотрудники полиции, а при обыске в жилище он не присутствовал. При этом масса наркотического средства, по мнению осужденного, также завышена. Находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание и в данной связи просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Проскудина И.В. по обоим эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ: признательными показаниями самого Проскудина И.В. и иных осужденных по делу, данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетелей и потерпевших; протоколами следственных действий, в том числе и с участием осужденного; справками об исследовании, экспертными заключениями и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Проскудина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, выводы суда о доказанности виновности Проскудина И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются показаниями Проскудина И.В, не отрицавшего, что при задержании и личном досмотре у него изъяли марихуану, которую он брал с собой для употребления, указывая, что ее размер составлял 1 грамм. В домовладении изъяли коноплю, которую он нарвал за хутором ДД.ММ.ГГГГ, а гашишное масло изготовил сам для употребления; будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Проскудин И.В. подтвердил обстоятельства изъятия у него при личном досмотре и при обыске в домовладении наркотических средств, считая, что у него не могло храниться наркотических средств весом более 100 граммов.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к "адрес", где проживал Проскудин И.В, следует, что обнаружены полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, контейнер с крышкой с надписью "данные изъяты" с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, две верхние части бутылок из-под пива, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета.

При личном досмотре Проскудина И.В. обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) - массой 3, 47 грамма.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Довод Проскудина И.В. о несогласии со значительностью ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ "Преступления против собственности" (за исключением ч. 5 ст. 159) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Проскудин И.В. совместно с иными осужденными обратили похищенные денежные средства на общую сумму 47 864 рубля в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в размере 894 рубля, ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей, ФИО13 материальный ущерб в размере 1 000 рублей, ФИО14 материальный ущерб в размере 3 000 рублей, ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 11 470 рублей, ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, ФИО17 материальный ущерб в размере 2 300 рублей, ФИО18 материальный ущерб в размере 1 600 рублей, ФИО23 значительный материальный ущерб в размере 5 700 рублей, ФИО20 материальный ущерб в размере 1 000 рублей, ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Как указано в приговоре, действиями осужденных значительный ущерб причинен тем потерпевшим, ущерб для которых составил более 5 тысяч рублей и для которых с учетом их имущественного положения является значительным: ФИО12 - 6 200 рублей, ФИО15 - 11 470 рублей, ФИО16 - 7 000 рублей, ФИО23 - 5 700 рублей, ФИО21 - 7700 рублей.

Вопреки доводу осужденного о несогласии с массой наркотического средства судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что изъятое в домовладении Проскудина И.В. вещество массой 94, 82 грамма и 3, 42 грамма является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит масло каннабиса (гашишное масло) - наркотическое средство, масса которого составляет 5, 48 грамм.

Таким образом, масса наркотического средства определена судом верно и на основании надлежащим образом выполненного экспертного заключения, а потому соответствующий довод Проскудина И.В. отклоняется.

Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доводы жалоб о недопустимости всех оспариваемых доказательств по делу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами судов обеих инстанций оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлены факты совершения Проскудиным И.В. преступлений, за которые он осужден.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что при производстве обыска в домовладении N по "адрес" не присутствовал Проскудин И.В, по убеждению судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку обыск проведен в присутствии матери осужденного ФИО22

Вопреки доводу Проскудина И.В. оснований сомневаться в допустимости протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по уголовному делу, не имеется. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований; при досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Довод осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено в карман оперативными сотрудниками, какими-либо объективными данными не подтверждается, а напротив, опровергается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Фактов применения к осужденному со стороны сотрудников полиции противоправных действий, направленных на совершение преступлений, не установлено, чему судом также дана надлежащая оценка.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Проскудина И.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действий Проскудина И.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления по ч. 2 ст. 159 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Указанная квалификация действий Проскудина И.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению осужденного об обратном. Оснований для иной квалификации действий Проскудина И.В. судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, несудим, на учете у враче нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду мошенничества суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признанием Проскудиным И.В. вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из эпизодов преступной деятельности, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности Проскудина И.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Проскудина И.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Проскудину И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению осужденного, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Проскудину И.В. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Проскудина И.В. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении Проскудина И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи