Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-416/2023[77-629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ульянова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 июня 2012 года Красносулинским районным судом Ростовской области по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2014 года, окончательное наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождённый 2 февраля 2017 года по отбытии наказания, 23 мая 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по части 2 статьи 162, части 1 статьи 3141 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 4 декабря 2020 года по отбытии наказания, осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ульянова В.Н, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, явившегося следствием неверного определения вида рецидива преступления, что также повлияло на назначение вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части назначения вида исправительного учреждения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены суд, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно.

Судебная коллегия пришла к убеждению о том, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Причины, способные повлиять на объективность позиции суда, не выявлены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждё ФИО3 судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ, предписывающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вопреки утверждениям прокурора оснований считать назначенное осуждённому ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд допустил нарушения закона при определении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные статьёй 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определённый срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Согласно приговору отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который, по убеждению суда, является опасным.

Вместе с тем, суд упустил, что согласно материалам уголовно дела ФИО1 дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений приговорами Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ (условное осуждение было отменено приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2014 года, окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ, освобождённый 2 февраля 2017 года по отбытии наказания) и Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по части 2 статьи 162 УК РФ (освобождённый 4 декабря 2020 года по отбытии наказания).

На момент совершения тяжкого преступления - 10 декабря 2021 года, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, судимости по указанным предыдущим приговорам в силу пункта "г" части 2 статьи 86 УК РФ, в том числе в ранней редакции закона, не погашены.

Рецидив преступлений при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ признаётся особо опасным.

Таким образом, в действиях осуждённого ФИО1 имеется особо опасным рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Назначая осуждённому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд указанные предписания закона оставил без внимания и не учёл.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьёй 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципа справедливости, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передаёт дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 - 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона при определении вида рецидива преступлений являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, а именно на правильное назначение осуждённому вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части.

Другие фундаментальные нарушения закона суд по уголовному делу не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов