Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-430/2023[77-641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО16 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2022 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО18 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО16 и адвоката ФИО15, осужденного ФИО18. просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО16 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО16 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца инвалида 1 группы, который умер, и матери пенсионерки, заболевания, полученного в период прохождения службы в горячей точки, рассмотрения дела в особом порядке и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО16 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО28.; данными протоколов осмотра предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО16, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетель перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона в общем порядке судопроизводства, а не особом порядке о чем указывается в кассационной жалобе адвоката.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО16 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в горячей точке, состояние здоровья, пожилой возраст отца ФИО16 - ФИО32 являющегося инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 судом не установлено.

При этом суд принял во внимание то, что ФИО16. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО16 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО16. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО16 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному, назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи