Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4337/2022[77-2297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний с наказанием по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года и время содержания под стражей по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что судом оставлено без внимания указание в протоколе "проверочной закупки" на то, что с того момента как "закупщик" вернулся в автомобиль, прошло 11 минут, что не соответствует действительному реальному расстоянию между улицами. Указывает, что понятые ФИО9 и ФИО10 не видели его в ходе оперативно-розыскного мероприятия, считает их показания формальными. Обращает внимание, что обыск автомобиля и его жилища проведены с нарушением закона, так как изъятые у него личные вещи не могут быть связаны со сбытом наркотических средств. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку диски с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что совершение преступления было спровоцировано его знакомым, который имел проблемы с правоохранительными органами, так как он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Указывает, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания не были учтены в полной мере. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его жалобы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Греков К.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы такие нарушения по уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Шпынева С.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается признательными показаниями осужденного; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО12" об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного; свидетелей ФИО13 и ФИО14 об их участие в качестве понятых при осмотре автомобиля "данные изъяты""; свидетеля ФИО15 об его участии в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Довод жалобы о том, что участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" понятые ФИО9 и ФИО10 не видели осужденного, не свидетельствует о его незаконности.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО12" следует, что он договорился с ФИО3 (ФИО1) о приобретении у него наркотического средства, который тот передал ему из окна автомобиля, затем он добровольно выдал приобретенное у последнего наркотическое средство.

Утверждение автора жалобы о том, что совершение преступления было спровоцировано его знакомым, своего подтверждения не нашли, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля под псевдонимом " ФИО12" неприязненных отношений к осужденному, или иных поводов к его оговору не установлено и не приведено в кассационной жалобе.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом " ФИО12", на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1, правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований федерального законодательства и сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения, являются несостоятельными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Довод осужденного о том, что изъятые в ходе обыска автомобиля и жилища предметы являются его личными вещами и не могут быть связаны со сбытом наркотических средств не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, пакеты с зип-застежками различных размеров.

Утверждения автора жалобы о том, что записи проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, в связи с чем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, также являются несостоятельными, поскольку указанный протокол был исследован в ходе судебного заседания "данные изъяты"

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено, что суд отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи