Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-449/2023[77-574/2023]

N 77-574/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воротынцева Д.С. в защиту потерпевшего Чеченкова Б.Л. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года.

По приговору суда Израпов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

судом разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с осужденного Израпова М.М. взысканы деньги в пользу: потерпевшей ФИО19 в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на услуги представителя - "данные изъяты" - потерпевшего ФИО18 в счет возмещения материального вреда в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на услуги представителя - "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года приговор в отношении Израпова М.М. от 30 августа 2019 года изменен: постановлено считать назначенным осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в остальном - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении осужденного Израпова М.М. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО21 от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба адвоката Воротынцева Д.С. в защиту потерпевшего ФИО18 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав выступления прокурора Сокол А.Ю, потерпевших Чеченкова Б.Л. и Козьяковой Л.И, адвоката Сухомлинова А.Б. в защиту осужденного Израпова М.М, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Израпов М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 - адвокат Воротынцев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П и практику Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с него в доход федерального бюджета. Между тем, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом нарушена последовательность их взыскания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, которые не могли не повлиять на исход дела. По указанным основаниям просит отменить обжалуемые судебные решения в части разрешения вопроса о взыскании с Израпова М.М. в пользу потерпевших процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Израпова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на показаниях потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других, приведенных в приговоре, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Израпова М.М. по ч. 5 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Израпова М.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

При назначении Израпову М.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивировано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного Израпова М.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО18- адвокату Воротынцеву Д.С, заслуживают внимания суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены при рассмотрении заявления потерпевших ФИО18 и ФИО19 о возмещении им процессуальных издержек.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 401.16 УПК РФ).

В силу пп. 11, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года Израпов М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло смерть ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Потерпевшими по делу признаны: ФИО18, ФИО19 и ФИО20

По делу были разрешены гражданские иски потерпевших ФИО19 и ФИО18 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в части компенсации морального вреда.

Кроме того, с осужденного Израпова М.М. в пользу потерпевшего ФИО18 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, были взысканы деньги в сумме "данные изъяты" и в пользу потерпевшей ФИО19 - "данные изъяты"

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим ФИО18 и ФИО19 должны быть возмещены средства, затраченные ими на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы названных потерпевших по оплате услуг представителей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопросов о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождении его от их уплаты полностью или частично.

Не обращено внимание на данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Взыскание процессуальных издержек в виде расходов потерпевших ФИО18 и ФИО19 на участие представителей напрямую с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Израпова М.М. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевших ФИО18 и ФИО19 в указанном размере подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в защиту потерпевшего ФИО18 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года удовлетворить;

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Израпова М.М. отменить в части взыскания с указанного осужденного процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" в пользу потерпевшего ФИО18 и "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО19 с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда; в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев