Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-456/2023[77-597/2023]

N 77-597/2023

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда "адрес" от 05.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о противоречивости показаний свидетелей. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела приводит свою оценку доказательств по уголовному делу с указанием своей версии фактических обстоятельств дела, которые по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности ФИО1 Обращает внимание, что письменного согласие на проведение освидетельствования не требуется, кроме того ФИО1 был готов выполнять требования врача, однако таких предложений от врача не поступало. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 и.о. Азовского межрайонного прокурора ФИО7 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражения, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также на протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при оценке показаний свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что осужденный от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 в ходе разговора с ним пояснял, что он пьян, кроме того от ФИО1 исходил запах алкоголя и его координация движений не соответствовала трезвому человеку.

Сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях пояснили, что ФИО1 не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также у ФИО1 был запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проехал в медицинское учреждение, но отказался проходить освидетельствование, давать объяснения также отказался. На предложения нарколога подписать ознакомление и согласие на проведение освидетельствования отказался что-либо подписывать и покинул кабинет нарколога.

Свидетель ФИО13, которая ранее работала врачом психиатром-наркологом в Азовском филиале наркологического диспансера, пояснила, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится в соответствии с приказом N, где четко расписан каждый шаг врача. В случае если пациент согласен пройти медицинское освидетельствование, то он должен подписать согласие, при этом врач не вправе начать разговор с пациентом, если он не подписал информативное согласие. Если письменного согласия пациента нет, то сотрудники наркологического диспансера проводят медицинское освидетельствование при наличии устного согласия пациента, но ФИО1 ни устного, ни письменного согласия не дал. Согласие ФИО1 было дано изначально, но, когда было предложено пройти алкометрию, то есть проверить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, пациент ФИО1 отказался это делать, что было указано в акте.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того, факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками ИДПС и актом медицинского освидетельствования, а также факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

С данными выводами соглашается судья судебной коллегии по уголовным делам и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении соблюдены.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по уголовным делам считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем доводы его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья