Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-464/2023[77-757/2023]

N 77-757/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Падалка В.В. в защиту осужденного Алдибергенова Б.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2022 года.

По приговору суда Алдибергенов Б.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2022 года приговор в отношении Алдибергенова Б.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции

установил:

Алдибергенов Б.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Падалка В.В. в защиту Алдибергенова Б.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по настоящему делу, суды допустили необъективность, при наличии противоречий в доказательствах. Все исследованные судом заключения судебно-автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз ставят под сомнение механизм развития дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и место столкновения транспортных средств. Считает, что дополнительная судебно-автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена на ошибочном мнении следователя и самого эксперта о месте столкновения транспортных средств, в связи с недостаточной информативностью объективных признаков, зафиксированных в материалах ДТП. В заключение экспертом не делается категорических выводов о месте столкновения, а лишь выдвигается предположение двух вариантов места столкновения. Неверный вывод эксперта о месте столкновения транспортных средств привело к неверному заключению о том, что автомобиль под управлением Алдибергенова Б.А. выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО22 Также выражает несогласие и с выводами эксперта ФИО6, который не имеет допуска к проведению экспертных исследований в области трасологии, вместе с тем определилместо столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, и соответствующая оценка им не дана.

Полагает, что с учетом продольного уклона проезжей части дороги, который начинается от середины проезжей части к ее краям, заканчивающийся у обочины, эксплуатационная жидкость не могла течь вверх продольного уклона, что подтверждает выводы о том, что местом столкновения автомобилей не могло быть месторасположение автомобиля "данные изъяты" после ДТП, которым управляла потерпевшая, и зафиксированного на схеме ДТП.

Суд оставил без должной оценки его ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, Полагает, что следователем при дополнительном осмотре места происшествия без участия специалистов в области трасологии и автотехнических исследований, в отсутствии Алдибергенова Б.А, незаконно получены дополнительные исходные данные о месте столкновения и характере движения автомобиля "данные изъяты" под управлением подзащитного.

Суд при установлении ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Алдибергенова Б.А, который имеет инвалидность и несовершеннолетних детей, не справедливо назначил ему основное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении подзащитного на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Насурлаев А.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Алдибергенова Б.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Алдибергенова Б.А. положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО21 и ФИО6 и других, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге между населенными пунктами "адрес" и "адрес" "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением водителей ФИО22 и ФИО1, соответственно, двигавшихся во встречном друг другу направлении.

Со слов потерпевшей ФИО22, которая еще была жива после столкновения, автомобиль под управлением Алдибергенова выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ее автомобилем. Исходя из пояснений потерпевшей, данных полученных при осмотрах места происшествия, имевшихся повреждений транспортных средств, места обнаружения большинства осколков фрагментов от автомобилей и пятна масла, местом столкновения автомобилей экспертами, а в последующем и судом, была определена полоса движения встречного для водителя Алдибергенова Б.А.

Пояснения потерпевшей ФИО22 и показания свидетелей признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором отражено время, место дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, расположение автомобилей после ДТП, следы на дороге и на обочине, погодные условия и повреждения автомобилей, принадлежавших участникам ДТП со схемой к нему; протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Алдибергенова Б.А. и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО22, согласно которому у неё обнаружено множество телесных повреждений, которые в совокупности повлекли сочетанную травму тела и причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которая явилась причиной смерти потерпевшей; заключениями судебных автотехнических и транспортно-трасологической экспертиз, согласно которым автоэксперты пришли к выводам о несоответствии действий водителя Алдибергенова Б.А. требованиям правил дорожного движения (пп. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ), которые с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а также признали технически несостоятельными его пояснения, данные им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО22 выехала на полосу встречного движения, иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о признании показаний эксперта ФИО6 и также протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Показания экспертом ФИО23 даны в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона с разъяснением эксперту уголовной ответственности за дачу ложных показаний; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в соответствующем протоколе, также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; показания эксперта и данные, полученные следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия, судом оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для признания их недопустимыми.

По сути, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на встречной для водителя Алдибергенова полосе движения автодороги, и о причинно-следственной связи между действиями водителя Алдибергенова в нарушение требований правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями, признав Алдибергенова виновным в совершении данного преступления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным, суд правильно квалифицировал действия Алдибергенова Б.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Алдибергенову Б.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Падалка В.В. в защиту осужденного Алдибергенова Б.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев