Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-465/2023[77-598/2023]

N 77-598/2023

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 22.07.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Железнодорожного судебного района "адрес" по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о возложенных на осужденного обязанностях, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 - состояние здоровья ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

- местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа исполнительной системы и исполнять полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания указания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении ее подзащитного, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судом не мотивировано отсутствие возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что у ее подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок 2021 г.р, супруга не работает, в связи с чем он является единственным кормильцем, кроме того положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в сентябре 2022 ему была проведена операция и имеется ряд хронических заболеваний. Просит апелляционное определение изменить: определить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем подачи апелляционного представления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако представление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность его рассмотрения. Приводит анализ материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что при назначении судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил указанное преступление. Считает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отметить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Вынесенные по уголовному делу приговор и апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законными быть признаны не могут с учетом следующего.

Согласно положениям ст. 389.1, 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, оправданным, их защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем и представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено апелляционное представление прокурора, содержащее доводы об ухудшении положения ФИО1, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ последним днем подачи апелляционного представления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что исключало возможность его рассмотрения. При этом, материалы дела не содержат сведений о восстановлении судом прокурору срока апелляционного обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что исказило смысл судебных решений как актов правосудия.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно применить уголовный закон, учесть изложенное в кассационном представлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья