Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4787/2022[77-3071/2022]

N 77 - 3071/2022

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Положенцевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Положенцева А.В, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а состоявшийся приговор оставить без изменения.

В обоснование утверждает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил условное осуждение, что не соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Считает, что судом первой инстанции верно дана оценка действиям осужденного и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинов Т.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 ранее судим и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы оказалось неэффективным для исправления осужденного, которой в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери и состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, что ФИО1 судим и назначенное ему ранее наказание оказалось неэффективным для его исправления, так как он вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправление осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины осужденным, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд соглашается с тем что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что оно будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение апелляционного постановления не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Положенцевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков