Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-491/2023[77-620/2023]

N 77-620/2023

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13.10.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Харабалинского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- признать в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (простой);

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ Федерации и возложении на него обязанностей в связи с осуждением;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- исключить указание из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УК РФ. Исполнение приговора поручить территориальному органу УФСИН России по "адрес", которого обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

-меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 апелляционным постановлением, считает его незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, при этом рецидив преступления не может являться основанием для отмены условного осуждения. Утверждает, что приговор является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом дело было рассмотрено в общем порядке, при этом времени для дополнительной подготовке к судебному заседании не было дано. Утверждает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе приговор суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судам следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем или потерпевшим, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО8 возражал против постановления приговора без проведения судебного заседания.

С учетом разъяснений, указанных в п. 11.3 указанного выше постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Данные требования были выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, сторонам ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о назначении судебного заседания в отношении ФИО1, в котором отображено, что уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела, поскольку им необходимо подготовиться к рассмотрению дела в общем порядке. На основании вышеизложенного доводы автора жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной.

Вопреки доводам авторов жалоб, не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, компенсацию морального вреда и материального ущерба, потерпевший его простил и претензий не имеет, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, воспитание и содержание детей своей сожительницы, состояние здоровья его и состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие постоянной работы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об изменении состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса об исключении из приговора ссылки на ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, считая назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

апелляционное постановление Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья