Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-492/2023[77-621/2023]

N 77-621/2023

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 05.07.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- исключить из приговора, указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- считать ФИО1 осужденным по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать УФСИН России по "адрес" не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть:

время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 апелляционным постановлением, считает его незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. Утверждает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем его необходимо оставить в силе. Обращает внимание, что при всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит апелляционное постановление изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ или оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного апелляционного постановления, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, признание ФИО1 виновности, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и прохождения военной службы, награждение нагрудным знаком, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об изменении состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем преступных действий, совершенных осужденным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, считая назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья