Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-498/2023[77-609/2023]

дело N 77-609/2023

9 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Акишкина Д.Ю. и адвоката Никифоровой Л.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 4 августа 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года, согласно которым

Акишкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судом решён вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Акишкин Д.Ю. и адвокат Никифорова Л.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают, что в основу приговора положены косвенные доказательства, обвинение построено на показаниях потерпевшей, свидетели из числа сотрудников полиции очевидцами событий не являлись, а выводы в заключении эксперта являются неполными и противоречат показаниям потерпевшей. Полагают, что суд необоснованно отверг заключение специалиста N, подтверждающее версию защиты о появлении кровоподтёков на шее потерпевшей в результате воздействия её цепочки, за которую дергал ребёнок в момент конфликта. Заявляют об оговоре осуждённого со стороны потерпевшей, которая давала противоречивые показания с целью избежать ответственности за избиение ребёнка. Отмечают, что дети, являющиеся очевидцами произошедшего, в своих объяснениях подтвердили позицию стороны защиты, а согласно заключениям специалистов в их пояснениях отсутствуют признаки искажения информации, утверждения являются категоричными. Считают, что суд формально перечислил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащую оценку и не устранил имеющиеся в противоречия. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Акишкина У.С. и государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Акишкина Д.Ю. и адвоката Никифоровой Л.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору Акишкин Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Основанием уголовной ответственности, в силу ст. 8 УПК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Акишкин Д.Ю, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, учинил ссору с ФИО5 Реализуя свой преступный умысел Акишкин Д.Ю, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, схватил руками за шею потерпевшей и прижал её к окну, где удерживая и не давая возможности освободиться, стал сдавливать пальцами своих рук шею ФИО5, от чего последняя стала задыхаться, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась её осуществления, поскольку стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство Акишкина Д.Ю, его нахождение в состоянии агрессии, последовательность событий и высказывание угрозы убийством, сопряжённое с активными действиями, давали потерпевшей основания опасаться её осуществления.

По результатам судебного разбирательства, содеянное Акишкиным Д.Ю. квалифицировано по ст. 119 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознаёт общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений между потерпевшим и виновным лицом.

В судебном заседании Акикин Д.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что защищал своего сына - ФИО10 Илью от побоев со стороны ФИО5, заявив об оговоре со стороны потерпевшей с целью избежать ответственности за избиение ребёнка.

Согласно установленным судом обстоятельствам между осуждённым и потерпевшим возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Однако в приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии у осуждённого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия ей такой угрозы. Не дана судом и надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельствам произошедшего между супругами Акишкиными обоюдного конфликта, поведению осуждённого и потерпевшей, характеру взаимоотношений между ними.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей несовершеннолетних ФИО10 ФИО12, являющихся единственными очевидцами событий, однако судом в его удовлетворении отказано со ссылкой на несовершеннолетний возраст указанных лиц и отсутствие согласия одного из родителей - потерпевшей ФИО5 "данные изъяты").

Между тем, мнения потерпевшей и государственного обвинителя по данному ходатайству не выяснялись, а в аудиопротоколе судебного заседания отсутствует сведения о заявлении такого ходатайства, его обсуждении и вынесенном по нему судом решении ("данные изъяты"

При этом выводы суда о возможном фантазировании детей и о занятии ими стороны осуждённого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку должным образом не проверены, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости постановления приговора на предположениях.

В обоснование вывода о виновности Акишкина Д.Ю. в угрозе убийством суд сослался в приговоре, в том числе на показания потерпевшей ФИО5, а также сотрудников полиции, которым обстоятельства конфликта стали известны со слов потерпевшей.

Однако судом оставлено без внимания вступившее в законную силу постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому установленные судом обстоятельства по данному делу, противоречат описанию конфликта и действиям его участников, приведённым в приговоре, что подтверждает позицию осуждённого о необходимости защиты ребёнка ввиду опасности поведения потерпевшей.

Вызывают сомнения и выводы суда о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N не согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом каких-либо мотивов, подтверждающих противоречивость указанных исследований, в приговоре не приведено.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй, не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Акишкина Д.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 4 августа 2022 года в отношении Акишкина Д.Ю.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в кассационной жалобе, связанных с преимуществом одних доказательств перед другими и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года в отношении Акишкина ФИО13 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий