Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-503/2023[77-619/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Николаенко А.В. о пересмотре приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года, согласно которому

Николаенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ - на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Николаенко А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Николаенко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Указывает об оставлении судом без внимания нахождения на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, а также престарелых родителей и беременной сожительницы. Считает, что отбывание реального наказания значительно скажется на материальном положении его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о возможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Будагьянц Н.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николаенко А.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённого в целях уклонения от административной ответственности.

Преступления совершены на территории Республики Адыгея в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Николаенко А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в каждом преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вина осуждённого Николаенко А.В. основана на всестороннем анализе и на законе оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Николаенко А.В. и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Николаенко А.В. наказания соблюдены.

Наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений судом признаны наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи в уходе за ребёнком-инвалидом, осуществление ухода за больными родителями престарелого возраста, беременность сожительницы, то есть все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Николаенко А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Николаенко А.В, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует тяжести совершённых им преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Николаенко А.В. о пересмотре приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года в отношении Николаенко ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: