Приговор СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-504/2023[77-606/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дзюбы Н.Ю. в защиту осуждённого Куприянова А.И. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, согласно которым

Куприянов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ - на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Куприянову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дзюба Н.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у Куприянова А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что Куприянов А.И. передал закупщику ФИО10 наркотические средства по инициативе последнего в ходе проведения ОРМ. По мнению адвоката, весы для расфасовки не обнаружены, равно как и каналы сбыта наркотического средства не выявлены. Полагает, что судом не дана оценка факту употребления Куприяновым А.И. наркотических средств в силу наркозависимости и с целью облегчения состояния здоровья, о чём свидетельствует заключением эксперта. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о незаконном сбыте Куприянов А.И. наркотических средств ввиду не установления источника их осведомлённости, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Куприянова А.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Дзюбы Н.Ю. и осуждённого Куприянова А.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куприянов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Куприянова А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Куприянова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждё ФИО5, полностью признавшего свою вину по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Куприянова А.И. со стороны названных свидетелей в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Куприянову А.И. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В приговоре содержится описание преступного деяния по фактам незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, условия продажи наркотических средств устанавливались лично Куприяновым А.И, он же реализуя свой умысел, сообщил участвующему в ОРМ "Проверочная закупка" лицу сведения о наличии у него наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) и возможности его приобретения за "данные изъяты" рублей.

Также Куприянов А.И. расфасовал в удобную для сбыта упаковку незаконно хранящееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуана) с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц, однако его умысел не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки утверждению адвоката жалобы, суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. В связи с изложенным доводы автора жалоба о недопустимости показаний упомянутых свидетелей являются надуманными, а оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.

Утверждение адвоката о том, что изъятые у Куприянова А.И. наркотические средства были изготовлены им для собственного потребления и о незаконности его осуждения за покушение на сбыт наркотического, средства повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, и отвергнута как несостоятельная в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что масса обнаруженных наркотических средств, расфасовка и упаковка в удобную для передачи потребителям тару, в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергает версию защиты об изготовлении наркотических средств для собственного потребления и отсутствия у Куприянова А.И. умысла на сбыт наркотических средств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Куприяновым А.И. и, вопреки доводам жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Куприянова А.И, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Куприянову А.И. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Куприянова А.И. обстоятельств за каждое преступление судом признаны наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи отцу пенсионного возраста, а по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, кроме того, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Куприянову А.И. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями чч. 1 и 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Куприянову А.И. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 УК РФ, а с учётом размера наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Куприянова А.И, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные адвокатом Дзюбой Н.Ю. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дзюбы Н.Ю. в защиту осуждённого Куприянова А.И. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Куприянова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: