Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5084/2022[77-2582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов, тем самым добровольно отказался от доведения преступления до конца. Просит приговор изменить по доводам жалобы и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его действия в момент и непосредственно после нанесения ударов ФИО9 не могут расцениваться как добровольный отказ от преступления.

Добровольным отказом от преступления в соответствии со ст.31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 осознавал, что свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, довел до конца. Сам факт применение табурета в качестве оружия, а также нанесения им удара в жизненно важный орган - голову с такой силой, от которой указанный табурет поломался уже создавал реальную угрозу для ФИО9 Об отсутствии намерения отказаться от совершенного преступления свидетельствуют и последующие действия осужденного - нанесение ножкой табурета, а также руками и ногами не менее 8 ударов в область головы и не менее 17 по туловищу, в то время как свидетель произошедшего ФИО10 пыталась пресечь его действия, уговаривая оставить потерпевшего, предлагая денежные средства на покупку спиртного, а также высказывая угрозы вызвать полицию.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, "данные изъяты", осуществление ФИО1 ухода за престарелым гражданином 1938 года рождения.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд верно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в указанном состоянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сам конфликт произошел в ходе распития спиртных напитков, что свидетельствует о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновении ответной чрезмерной агрессии и повлияло на решимость совершить преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда "адрес" от 29.11.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи