Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5117/2022[77-2583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тракторозаводского районного суда "адрес" от 24.06.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свою версию произошедших событий, утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора жалобы, показания свидетелей и потерпевшей ФИО8 имеют между собой существенные противоречия, которые не устранены судом. Считает, что умысла на совершение разбоя у него не было, каких-либо требований о передаче денег он не высказывал. Отмечает, что до приезда сотрудников охраны он имел возможность похитить денежные средства из кассы, однако не сделал этого. Обращает внимание, что ранее каких-либо преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетних детей, женат. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО10 (директора ООО "Светлана-С"), свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов и документов, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что до приезда сотрудников охраны он имел возможность похитить денежные средства из кассы, однако не сделал этого, не является свидетельством об отсутствии у него такого намерения.

Как следует из показания потерпевшей ФИО8, в тот момент, когда осужденный угрожал ей ножом, в магазин зашел покупатель, увидев которого, ФИО1 спрятал нож в рукав и стал выжидать, когда мужчина покинет магазин. В этот момент подъехали сотрудники охраны. Таким образом, осужденный не смог завладеть деньгами по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, доводы автора жалобы об отсутствии у него умысла на разбойное нападение надлежащим образом проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного (гражданин "адрес", регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал в съемном жилье, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется посредственно, не судим, хронических заболеваний не имеет, его два малолетних ребенка проживают в "адрес" с его супругой), наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд обоснованно признал наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2020 годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи