Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5311/2022[77-2585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Неклиновского районного суда "адрес" от 04.08.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Матвеево-Курганского районного суда "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.114-116) как на доказательства вины осужденного ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ.

Применены при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о необходимости переквалификации совершенного им деяния с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления). Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает необходимым применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие онкологического заболевания у его ребенка. Обращает внимание, что его жена и дети нуждаются в его финансовой помощи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора "адрес" ФИО10 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Как достоверно установлено судом, умысел ФИО2 был направлен на приобретение наркотических средств в крупном размере.

Утверждение осужденного о том, что содеянное необходимо квалифицировать как два эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является несостоятельным, поскольку при квалификации учитывается размер каждого конкретного наркотического средства вне зависимости от того, каким образом оно фасовано. Если лицо, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, приобретает наркотические вещества в несколько приемов, имея договоренность с лицом, осуществляющим сбыт, то содеянное следует квалифицировать как продолжаемое преступление - незаконное приобретение, исходя из размера всего объема наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд признал смягчающими ему наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции ФИО1 от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи