Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5318/2022[77-2584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каменского районного суда "адрес" от 22.11.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением осужденному обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Постановлено взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 264 004 рубля 82 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, а также отменен арест на имущество ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит положения п.28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется выписка из банка о том, что на его банковский счет были начислены денежные средства в виде пенсий и социальных выплат на общую сумму 150 500 рублей 06 копеек, соответственно, банк подтвердил, что им (ФИО1) получены денежные средства только в размере 150 500 рублей 06 копеек, иных сведений о выплате пенсии банк не предоставил. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства информационное письмо, предоставленное начальником УПФР в "адрес" (межрайонное), которое не содержит сведений о том, что ФИО1 получил указанные выплаты в размере 414 404 рубля 82 копеек, ни доставочных документов, ни платежных поручений в рамках данного уголовного дела предоставлено не было. Полагает, что потерпевшая ФИО8 не смогла документально подтвердить сумму ущерба. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на счет ФИО1 ежемесячно зачислялись денежные средства. Считает недоказанным тот факт, что он получил денежные средства в размере 414 404 рубля 82 копейки, в связи содеянном им должно квалифицироваться по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каменской городской прокуратуры "адрес" ФИО9 обосновывает законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего УПФР в "адрес" (межрайонное) - ФИО8; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом УПФР в "адрес" (межрайонное) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из "адрес" по "адрес"" Минтруда Росси" N от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, информационное письмо УПФР в "адрес" (межрайонное) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом не доказан факт получения им денежных средств в размере 414 404 рубля 82 копейки, опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы, согласно которым произведен осмотр документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а именно: пенсионного дела N на имя ФИО1 и информации о произведенных выплатах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, пенсионным фондом Российской Федерации на банковский счет ФИО1 N******7002, открытый в подразделении ПАО "Сбербанк" N, перечислены денежные средства в общей сумме 414 404 рубля 82 копейки.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у виновного на иждивении малолетних детей.

Суд при назначении наказания также обоснованно принял во внимание, что ФИО1 свою вину частично признал, раскаялся в содеянном, размер вреда, причиненный бюджету РФ преступлением 150 400 рублей, возместил, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи