Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-539/2023[77-673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кочина М.В. и адвоката Чурилова А.П, поданной в интересах осужденного Кузнецова А.В, на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года и от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Чурилова А.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года Кузнецов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, Кочин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное Кочину М.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Кузнецова А.В. оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор в отношении Кочина М.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецов А.В. и Кочин М.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чурилов А.П, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кузнецова А.В. судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, утверждает о том, что вина Кузнецова А.В. не доказана, отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Кочиным М.В. Указывает на то, что суд не дал оценку очной ставке, проведенной между Кузнецовым А.В. и свидетелем ФИО15, а также показаниям этого свидетеля, который ввел суд в заблуждение. Утверждает, что перечисленные ИП ФИО9 денежные средства в размере 1 500 000 рублей являлись расчетом за поставленную ранее Кузнецовым А.В. кукурузу, а не предоплатой за принадлежащую ФИО10 кукурузу. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Кузнецова А.В, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), по которой срок освобождения от уголовной ответственности истекает через 2 года после совершения преступления. Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Кочин М.В. указывает на то, что не совершал инкриминируемого ему преступления, в деле отсутствуют доказательства его вины. Утверждает, что выводы суда содержат противоречия и основаны на предположениях, в сговор с Кузнецовым А.В. он не вступал; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах осужденного Кочина М.В. и защитника Чурилова А.П. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда содержат неопровержимые доказательства виновности Кузнецова А.В. и Кочина М.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными показаниями самого Кочина М.В, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13, а доводы адвоката Чурилова А.П. об обратном являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора этим свидетелем осужденных, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении Кузнецова А.В. и Кочина М.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы защитника Чурилова А.П. о том, что перечисленные ИП ФИО9 денежные средства являлись расчетом за поставленную Кузнецовым А.В. кукурузу, а не предоплатой за нее, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 В суде он показал о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены ИП ФИО9 до поставки кукурузы, вес которой еще не был известен, по его просьбе ФИО14 заключил договор поставки и произвел предоплату в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кукуруза была поставлена и отгружена в ООО "Клеман" ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что протокол очной ставки, проведенной между Кузнецовым А.В. и ФИО15, не исследовался в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности вины Кузнецова А.В, которая установлена совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кочина М.В. о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

По смыслу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении этого преступления. О наличии предварительного сговора могут свидетельствовать согласованность действий участников группы в достижении единого преступного результата.

Как достоверно установлено судом Кузнецов А.В. и Кочин М.В, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, распределили между собой преступные роли, согласно которым Кочин М.В. должен был подыскать лицо, у которого имеется в наличии на продажу сельскохозяйственная продукция в виде зерновых культур и осуществить с этим лицом предварительную договоренность о реализации этой продукции. Кузнецов А.В, в свою очередь, должен был подыскать место сбыта указанной продукции и организовать ее перевозку в место сбыта с целью продажи. Реализуя преступный умысел, Кочин М.В. встретился с ФИО10 и предложил ему продать кукурузу, а Кузнецов А.В. подыскал место сбыта - ООО "Донское".

Таким образом, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. Поэтому несостоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. и Кочина М.В. такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова А.В. на ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ). Выводы суда об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. при совершении инкриминированного деяния признаков осуществляемой им предпринимательской деятельности и тем самым оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова А.В. на ст. 1594 УК РФ, в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В силу прямых требований уголовного закона квалификация действий по чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции уголовного закона - по ст. 1594 УК РФ) возможна только при наличии у виновного признаков специального субъекта преступления. Между тем, осужденный Кузнецов А.В. таковыми признаками не обладает, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления не усматривается, что действия осужденного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Кузнецов А.В. действовал от имени ИП ФИО9, имеющей с ООО "Донское" договор об оказании транспортных услуг, подыскал место сбыта семян кукурузы - ООО "Донское" и место отгрузки, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донское" осуществило денежный перевод в сумме 1 500 000 рублей на банковский счет ИП ФИО9 в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию. При этом, как пояснили свидетели ФИО15 и ФИО14, в документах поставка кукурузы была оформлена как грузоперевозка.

При таких данных оснований считать, что совершение Кузнецовым А.В. мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст. 1594 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Чурилова А.П, не имеется. Кузнецов А.В. являлся физическим лицом, закупал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию без заключения договора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что осужденные не согласны с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Кузнецова А.В. и Кочина М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденным Кузнецову А.В. и Кочину М.В. в целом назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Чурилова А.П, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Кочина М.В. и адвоката Чурилова А.П, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определениях мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционных определений соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционные определения в отношении Кузнецова А.В. и Кочина М.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении данного дела такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции установил, что Кузнецов А.В. и Кочин М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, далее по тексту при описании преступного деяния в приговоре приведены обстоятельства совершения осужденными преступления только путем обмана. Обстоятельства злоупотребления доверием, как способа совершения хищения, в приговоре отсутствуют.

Далее, действия осужденных Кузнецова А.В. и Кочина М.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (л. 10 приговора). Однако далее по тексту описательно-мотивировочной части приговора приведен вывод суда первой инстанции о совершении осужденными мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО10

Таким образом в части описания способа хищения и квалификации действий осужденных в приговоре судом допущены противоречия, при этом способ совершения хищения путем злоупотребления доверием не изложен вовсе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В частности, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года судом второй инстанции допущены аналогичные противоречия, поскольку сначала указано о совершении Кочиным М.В. хищения чужого имущества путем обмана, однако в следующем предложении приведен вывод о том, что на основании представленных доказательств достоверно установлено, что Кузнецов А.В. и Кочин М.В. совершили мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО19. (л. 3 апелляционного определения).

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года указано о совершении Кузнецовым А.В. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, однако также отсутствует мотивировка того, в чем выразился последний способ хищения.

Таким образом в приговоре и апелляционных определениях содержатся неустранимые противоречия в части квалификации действий обоих осужденных, не приведены обстоятельства злоупотребления доверием как способа совершения хищения, в связи чем данный признак состава преступления подлежит исключению с соразмерным смягчением размера основного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года и от 28 сентября 2022 года в отношении Кузнецова ФИО20 и Кочина ФИО21 изменить:

- исключить указание о совершении Кузнецовым А.В. и Кочиным М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Кузнецову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Смягчить назначенное Кочину М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова А.В. и Кочина М.В. обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Белоглинского района Краснодарского края без согласия данной инспекции, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном приговор и апелляционные определения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кочина М.В. и защитника Чурилова А.П, поданную в интересах осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи