Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5418/2022[77-2587/2022]

N 77-2587/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО19 и ФИО20

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО1 и ФИО20 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Из данного постановления следовало, что потерпевший ФИО7 при предъявлении ему фотографий предполагаемых участников указал на Укурчиева, ФИО1, ФИО20, ФИО19 как на участников потасовки в комнате 4.17. Однако в материалах дела отсутствует протокол предъявления лица для опознания. По мнению автора жалобы, орган предварительного расследования должен был прекратить уголовное преследование, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы по подсудности в судебный участок в порядке частного обвинения. Считает, что показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также объяснения ФИО11, указывают на непричастность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО12 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в комнату N.17 общежития ФПП ВА МВД России пришли слушатели из Республики Калмыкия в количестве примерно 20 человек, в том числе ФИО13, ФИО1 и ФИО20 ФИО1 ударил его в нижнюю губу, после чего его начали бить одновременно 5 человек, били по животу и голове. Когда он упал на пол, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами в область головы, сколько ударов и куда именно, он не помнит. Вскоре его госпитализировали в ГУЗ "ГКБ N", где поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут нанес ФИО7 удар в область лица, после чего ФИО19 и ФИО1 вытащили ФИО7 с кровати, повалили на пол, где нанесли удары ногами в область туловища и головы. В этот момент к ФИО1 и ФИО19 присоединился ФИО20 и совместно с ними стал наносить удары ногами ФИО7 в область туловища и головы. После того, как избили ФИО7, все слушатели калмыцкой национальности практически сразу же ушли из комнаты; показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего построения между ФИО7 и кем-то из слушателей из Республики Калмыкии произошел словесный конфликт. В процессе конфликта в адрес ФИО7 прозвучала фраза, что к нему придут поговорить вечером. Примерно в 23 часа 00 минут в их комнату N.17 зашли примерно человек 20 слушателей калмыцкой национальности.

Один из зашедших в комнату, стал разговаривать с ФИО7 После чего к нему подбежали примерно 5 слушателей из Республики Калмыкии, и начали наносить многочисленные удары по телу руками и ногами. В один из моментов, когда ему наносили удары, он увидел, как ФИО7 лежит на полу, а один из слушателей калмыцкой национальности наносит ему удары ногами в область туловища, всего его избивали около четырех слушателей из Республики Калмыкии; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым они видели, как ФИО7 избивали около пяти лиц калмыцкой национальности, наносили ему многочисленные удары в область тела и головы. Одним из наносивших удары ФИО7 был ФИО19, который сидел на ФИО7 сверху и наносил удары в область лица.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 показал, что именно в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, ФИО19 и ФИО20 причинили ему телесные повреждения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключением эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО7 и подозреваемыми ФИО19, ФИО1, ФИО20; протоколом проверки показаний с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о том, что органом предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в части порядка возбуждения и прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО19 и неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование (в части) в отношении ФИО1, ФИО20 и ФИО19 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом продолжено уголовное преследование указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего, кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вопреки утверждению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения и прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Доводы защитника ФИО6 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в частности о том, что ФИО1 участия в конфликте не принимал, проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья