Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-543/2023[77-616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова В.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, согласно которым

Гончаров ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания); ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) - на срок 6 месяцев, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества "данные изъяты"") - на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества "данные изъяты"") - на срок 4 месяца;

- ст. 1581 УК РФ (по факту кражи имущества магазина " "данные изъяты"") - на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества "данные изъяты") - на срок 4 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) - на срок 7 месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Гончарову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года, и окончательное наказание Гончарову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, утверждает о постановлении обвинительного приговора на недопустимых доказательствах, в том числе явках с повинной, данных в отсутствие защитника и не подтверждённых им в ходе судебного разбирательства; протоколах осмотров предметов и документов, проведённых в отсутствие понятых и без применения технических средств. Заявляет о не ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был лишён возможности поставить вопросы перед экспертом. Совокупность допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению осуждённого, свидетельствует о незаконности приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гончаров В.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества (2 преступления), в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Гончарова В.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гончарова В.В, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, Гончаров В.В. был ознакомлен как с постановлениями следователя о назначении экспертиз, так и с их заключениями, при этом каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял (т. 2 л.д. 172-173, 179-180, т. 3 л.д. 42-43, 49-50, 120-121, 126-127).

Проведение осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых не противоречит требованиям ст. 170, 176, 177 УПК РФ, поскольку данные следственные действия проведены с применением технических средств фиксации, о чём свидетельствуют приложенные к протоколам фото-таблицы (т. "данные изъяты").

Осмотры предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а составленные по их результатам протоколы содержат подписи всех участвующих в следственных действиях лиц, в том числе понятых ("данные изъяты").

При таких данных утверждение Гончарова В.В. о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, как не соответствующее действительности, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Гончаровым В.В. преступлений и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гончарова В.В. обстоятельств судом признаны явки с повинной по пяти преступлениям, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Гончарову В.В. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гончарову В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гончаров В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в ней сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной по пяти преступлениям не содержится сведений об их составлении с участием адвоката (т. 1 л.д. 25-26, 126-129, 177-178, т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 19).

Между тем, суд не принял во внимание, что любые доказательства, в том числе заявление о явке с повинной, данное в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не могли быть положены в основу приговора как доказательства вины Гончарова В.В, в связи с чем подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем исключение из состоявшихся судебных решений указанных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Принимая во внимание, что осуждённый не отрицал сам факт обращения с заявлениями о явке с повинной, оснований для исключения из приговора указанных заявлений в качестве смягчающих наказание Гончарова В.В. обстоятельств не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений закона, могущих явиться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Гончарова ФИО28 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения протоколы явок с повинной Гончарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства его виновности.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гончарова ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: