Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-552/2023[77-640/2023]

дело N 77-640/2023

9 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слесарева Н.Н. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, согласно которым

Слесарев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО5, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Слесарев Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает неверной квалификацию содеянного им с ФИО15 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено, что их действия были совместными, согласованными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Не отрицая факта причинения животному (косуле) смерти, осуждённый утверждает об отсутствии умысла на убийство животного, которое произошло случайно в результате испуга. Заявляет, что ФИО5 участия в охоте не принимал, поскольку находился на расстоянии не менее 1 км от места происшествия, при этом каких-либо иных действий, направленных на убийство косули, он не совершал. По мнению автора жалобы, представитель потерпевшего ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили факт совместной охоты, а в судебном заседании пояснили, что такие выводы сделали на основании объяснений подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами. Настаивает, что первоначально оговорил себя, согласившись с предложением егеря ФИО9, убедившего признать вину в убийстве косули, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, протоколы очных ставок, проведё ФИО3 между ним, ФИО5 и другими лицами получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Слесарева Н.Н. прокурор Апшеронского района Краснодарского края Гайдуков Ю.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Слесарева Н.Н, адвокатов Туркова А.С, Мирзоева С.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО6 и заключение прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Слесарев Н.Н. и ФИО17. признаны виновными в незаконной охоте, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Слесарева Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Слесарева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам осуждённого об обратном, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт незаконной охоты Слесарева Н.Н. и ФИО15 и показал, что осуждённые сообщили ему обстоятельства охоты в лесу, а Слесарев Н.Н, кроме того, рассказал, как он выстрелило в косулю.

О совершении осуждёнными незаконной охоты свидетельствуют и иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, а также вещественные доказательства - охотничьи ружья, принадлежащие Слесареву Н.Н. и ФИО15, туша дикой косули, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Слесарева Н.Н. и ФИО5 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Слесаревым Н.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведённых мест, вне сроков осуществления охоты. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о совершении Слесаревым Н.Н. и ФИО5 незаконной охоты по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью их действий и способом совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, исключение из приговора ссылки на объяснения Слесарева Н.Н. и ФИО15 не влияет на общий вывод о доказанности их виновности в совершённом преступлении, поскольку факт незаконной охоты подтверждается другими исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр места происшествия и допросы свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд не находит.

Утверждение осуждённого Слесарева Н.Н. о нарушении дознавателем порядка проведения очных ставок со ссылкой на последовательность постановки вопросов, основанием для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами являться не может, поскольку решение о тактике проведения таких следственных действий относится к исключительной компетенции дознавателя, который самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции дал обоснованную оценку протоколам очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151), от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО6 и подозреваемым ФИО15 (т. 1 л.д. 152-154), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО15 (т. 1 л.д. 155-157), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО15 (т. 1 л.д. 165-166), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО15 (т. 1 л.д. 167-168), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, (т. 1 л.д. 169-171). Данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 192 УПК РФ, в присутствии защитников подозреваемых, всем участникам была предоставлена возможность задавать друг другу вопросы, при этом по окончанию очной ставки от участвующих лиц заявления не поступили, о чём свидетельствуют их подписи.

При таких данных утверждение Слесарева Н.Н. о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Слесарева Н.Н, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Слесареву Н.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Слесарева Н.Н. обстоятельств судом признаны явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства.

Принял суд во внимание состояние здоровья Слесарева Н.Н, который на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Слесареву Н.Н. наказание в виде штрафа, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Слесарева Н.Н. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении Слесарева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий