Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5564/2022[77-2758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Ястребовой Н.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Мёдова А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирьянова А.В. в защиту осужденного Мёдова ФИО17 на апелляционный приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мёдов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден:

по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в защиту осужденного Мёдова А.А, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что его подзащитному следовало назначить наказание в виде штрафа, так как по делу имеются все основания считать, что его исправление возможно и без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что:

- обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мёдова А.А. нет, - смягчающими наказание обстоятельствами признаны деятельное раскаяние осужденного, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение под его опекой престарелой матери, наличие статуса участника боевых действий, - однако суд, применяя положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, не раскрыл суть этих обстоятельств, не привел убедительных мотивов, по которым не счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Просит апелляционный приговор изменить, назначить Мёдову А.А. наказание в виде штрафа, с рассрочкой на 5 лет.

Государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает назначенное осужденному апелляционным приговором наказание, - справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, совершенного осужденным Мёдовым А.А. и признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Мёдова А.А. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО8, пояснившего о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ Мёдов А.А. звонил ему на мобильный телефон и настаивал на встрече, о намеченной с ним встрече - ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО19) доложил руководителю службы по противодействию коррупции, после чего ему дали разрешение на проведение ОРМ "наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мёдовым А.А, последний предложил ему денежное вознаграждение за лояльное отношение и общее покровительство к должностным лицам таможенного поста и лояльное отношение к нарушениям, допускаемым должностными лицами таможенного поста, также Мёдов предложил определить даты и временные промежутки, в которые он будет привозить ему вознаграждение, после этого Мёдов вышел из его автомобиля и оставил имевшийся при нем пакет с денежными средствами, которые обмотаны резинками, всего в сумме примерно "данные изъяты" рублей; после этого Мёдова задержали, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", "обследование", в ходе которого на переднем пассажирском сиденье автомобиля " "данные изъяты" N был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, которые, как пояснил Мёдов, принадлежат ему, по результатам ОРМ были составлены акт обследования, протокол изъятия, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Оснований полагать, что суд истолковал сомнения не в пользу осужденного, чем нарушил требования ст.14 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Мёдова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на требованиях уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Мёдову А.А. апелляционным приговором назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Мёдова А.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств которыми суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты, медали, благодарности, является ветераном боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд учел все установленные и юридически значимые сведения нашедшие подтверждение материалами дела, в том числе, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о наличии оснований для назначения Мёдову А.А. наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в кассационной жалобе адвоката, не приведено. Оснований для отмены либо изменений в апелляционного приговора, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мёдова ФИО2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.