Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5570/2022[77-2614/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Камышинского городского суда "адрес" от 14.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство весом 1, 44 грамма не имеет отношение к тому оплаченному им заказу наркотического средства весом 1 грамм стоимостью 2650 рублей. Отмечает, что наркотическое средство он не находил и из тайника его не извлекал. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Сообщает, что в местах лишения у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатил лишь 1 грамм наркотика, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий, поскольку умысел осужденного ФИО1 направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник. При этом приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст.228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотически: средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Поскольку масса изъятого из тайника вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, составляет более 1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в связи с отсутствием у него умысла на приобретение наркотического средства, массой 1, 44 грамма, как об этом говорится в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судимый, по месту работы в "адрес"" характеризуется удовлетворительно, с поставленными задачами справлялся; по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы и заявления от соседей и родственников на его поведение в быту; по месту работы у ИП " ФИО9" зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, к работе относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с пп. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказание в полной мере учтено состояние здоровья осужденного. "данные изъяты" - "данные изъяты", выявленное у осужденного после вынесения приговора, не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом требований гл.45.1 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи