Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5585/2022[77-2764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Дацкова Д.В, осужденного Борисова В.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова ФИО20 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Борисов В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что физико-химическая экспертиза по делу проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертом использовалось измерительное оборудование, не прошедшее проверку.

Проведенные в отношении него личный досмотр и изъятие находившихся при нем вещей - это действия, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в судебном заседании оперативные сотрудники не допрашивались, поэтому суд фактически не установили не проверил кто именно, каким образом, изъял, а потом доставил эксперту на исследование изъятое вещество.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ни ему, ни его защитнику не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства.

В судебном заседании изъятое в ходе проведения ОРМ наркотическое средство также не осматривалось.

Указывает, что с самого начала предварительного следствия признавал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, однако суд, перечислив в приговоре многочисленные смягчающие обстоятельства, не привел мотивов, по которым ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Рубашин Н.Н, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Борисовым В.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Борисова В.С. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самого Борисова В.С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах регистрации на интернет-сайте для приобретения наркотиков с использованием фото страницы паспорта своей матери, от имени которой он впоследствии вел переписку с интернет-сбытчиком под ником " "данные изъяты"", последний прислал ему адрес с оптовой партией наркотика " "данные изъяты"" весом "данные изъяты" в двух зип-пакетиках в каждом по "данные изъяты" свертков, всего "данные изъяты" свертков, каждый весом "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ он поднял закладку в двух местах, часть наркотика он отсыпал и употребил путем курения, остальное оставил себе для дальнейшего употребления, возвращаясь обратно по дороге, его остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра изъяли наркотическое средство в указанных пакетиках, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. данными в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, - об обстоятельствах задержания и досмотра Борисова В.С, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество бежевого цвета в пакетах N N, 2, представленных на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остаток исследования (пакет N) составил 0, 59г, пакет N - составил 4, 28г, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакетах N N, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела N, содержат в своем составе наркотическое средство производное "данные изъяты"; общая масса вещества из упаковок N и N в представленном виде составила "данные изъяты" г; остаток после исследования (пакет N) составил "данные изъяты", (пакет N) "данные изъяты", и другими

письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно протоколу доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") обнаруженные и изъятые у Борисова В.С. полимерные пакеты с веществом бежевого цвета, - были упакованы и опечатаны.

Данные вещества впоследствии поступили на исследование эксперту, их упаковка не нарушена.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по определению вида и массы наркотического вещества, изъятого при его досмотре, - являются надуманными, и не основаны на материалах дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно-обоснованных методик.

Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предметам экспертных исследований и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов изложенным ими выводов по поставленным вопросам не имеется.

С учетом изложенного, заключения экспертов признаны судом достоверными доказательствами и основания для признания данных доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ отсутствовали.

Согласно протоколу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") ФИО1, ознакомившись совместно с адвокатом ФИО16 с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств и замечаний не заявлял, как и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено. Свидетели, в том числе понятые, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Борисова В.С, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участников не поступило, показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Ход и результаты личного досмотра Борисова В.С, сведения об изъятых у осужденного предметах зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены и которые подписали участвующие лица, в том числе К, замечаний к правильности его составления не поступило.

Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Уголовное дело в отношении Борисова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Борисова В.С. по ч.2 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении Борисову В.С. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не имеет на иждивении лиц, которых обязан содержать в силу закона, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Отсутствие в приговоре формальной ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для смягчения осужденному наказания, так как по своему виду и размеру оно в полной мере отвечает положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО22 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.