Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-569/2019[77-42/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой А.О, с участием прокурора Душейко А.А, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года, которым

ФИО19, ФИО21 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года приговор суда изменен: действия ФИО19. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из приговора исключена ссылка на показания свидетелей Алексикова С.В... ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32, данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО33, оглашенные в судебном заседании, протокол явки с повинной ФИО34 как доказательства виновности ФИО34 уточнено в описании преступления, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года встретился с ФИО37 в кабинете N здания "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; определено произвести выплату штрафа в размере 500000 рублей по следующим реквизитам: "данные изъяты"

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационная жалоба адвоката ФИО39 в защиту осужденного ФИО34 вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО34 заменено неотбытое наказание по указанному приговору суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 6 дней на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней, с установлений ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО42 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, действия осужденного ФИО34 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также в приговор внесены другие изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО34 - ФИО45 просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, п. 7 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", в связи с чем, сделал неверный вывод о наличии у ФИО34 должностных полномочий, необходимых для признания его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а судом апелляционной инстанции это нарушение было отмечено, но не устранено. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО34. на устно-договорных условиях выполнял для ФИО48 написание научных трудов в виде статей, монографий, докторской диссертационной работы и т. д. за денежное вознаграждение; впоследствии он передал ФИО48 результаты своей деятельности согласно ранее достигнутым договоренностям, в связи с чем в действиях ФИО34 отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия денежных средств ФИО48 более того, именно от ФИО48 исходила инициатива написания диссертационной работы. Адвокат осужденного приходит к выводу о том, что совершенное ФИО34 деяние не содержит в себе признаков преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что апелляционным определением из числа доказательств виновности ФИО34, в частности, исключен и протокол явки с повинной, на который ранее ссылался в приговоре суд первой инстанции, однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения имеется ссылка на ранее исключенную им же явку с повинной ФИО34 как на обстоятельство, смягчающее его вину в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является недопустимым.

Обращает внимание на существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного, содержащиеся в апелляционном определении суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом установлено, что ФИО34 состоявший в должности заведующего кафедрой в "данные изъяты" на базе которого имелся диссертационный совет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встреч с ФИО48, имевшим ученую степень кандидата наук и желавшим получить ученую степень доктора наук, потребовал от него деньги в сумме 50 000 долларов США за содействие в достижении положительного результата по защите докторской диссертации без фактического личного написания научной работы, соответствующих статей и проведения необходимых исследований путем оказания влияния на членов диссертационного совета в целях положительного голосования по вопросу присуждения ученой степени и принятия соответствующего заключения и, как следствие, дальнейшего присуждения ученой степени доктора наук. Для достижения названной цели ФИО34 должен был вместо ФИО48 выполнить условия для представления к защите, а именно: написание кандидатом лично диссертации, научных работ, статей к ней и докладов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получил от ФИО48 часть денежных средств в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 266 888 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 состоявший в должности проректора по научной работе "данные изъяты", устроил ФИО48 в докторантуру "данные изъяты" и официально стал его научным консультантом при написании докторской диссертации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получил от ФИО48. часть денежной суммы в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 291 749 рублям, а в ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО48 часть денежной суммы в размере 450 000 рублей.

ФИО48, осознав, что предложение ФИО34 носит преступный характер, сообщил о данном факте в правоохранительные органы, после чего были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, состоявший на тот момент в должности заместителя директора по научной работе "данные изъяты" и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий, получил от ФИО48, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, часть денежных средств в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 338 965 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и "данные изъяты" направлены ходатайства о выдаче разрешения на создание на базе "данные изъяты" ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получил от ФИО48 действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, имитацию денежных банкнот в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 601 614 рублям, от требуемой суммы в размере 50 000 долларов США.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, реализуя свой преступный умысел, лично получил от ФИО48. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 1 949 216 рублей 50 копеек, которая эквивалентна 50 000 долларов США, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности, совершению незаконного действия в пользу ФИО48 а именно: принятию членами диссертационного совета положительного решения по докторской диссертации ФИО48 которая не являлась его личным научным трудом, и, как следствие, дальнейшего успешного рассмотрения вопроса о присуждении докторской степени в последующих инстанциях.

Указанные действия ФИО34 судом апелляционной инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО34 осуществлял публикации научных статей от имени ФИО48 и в соавторстве с ним, впоследствии он передал ФИО48. написанные им диссертацию и автореферат.

Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО48 показав, что он передавал ФИО34 денежные средства не только за получение степени доктора технических наук и оказание содействия в получении положительного результата по защите докторской диссертации, а также за написание диссертационной работы и всех сопутствующих научных трудов.

Однако данное обстоятельство, установленное судом - получение ФИО34 денежных средств от ФИО48 не только за оказание содействия в получении положительного результата по защите докторской диссертации, но и за написание диссертационной работы и ряда научных работ, указанное одним из доводов в апелляционной жалобе осужденного ФИО34, не получило надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности ФИО34 в совершении мошенничества, т. е. безвозмездного изъятия денежных средств у ФИО48 поскольку передача денежных средств за реальное выполнение тех или иных действий в рамках обоюдной договоренности исключает возможность расценивать ее как совершенную под влиянием обмана, что относится к непосредственному предмету доказывания при обвинении лица в мошенничестве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение суда в отношении ФИО34 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО91. в защиту осужденного ФИО34 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года в отношении ФИО34 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года в отношении ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи