Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5720/2022[77-2649/2022]

N 77-2649/2022

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 22.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что объект незавершенного строительства "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами N, 49) в "адрес"" относится к государственной собственности "адрес" и вопросы консервации такого объекта регулируются Постановлением "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а не Правилами проведения консервации объекта капительного строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на противоречивость формулировок в апелляционном постановлении в части вывода о том, что ФИО1 являлся заказчиком по государственному контракту и должен был инициировать вопрос о проведении консервации. Полагает, что суд вышел за пределы вмененного ему обвинения, указав, что он был обязан принять меры по консервации с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответственным в этот период за строительство дома для сирот в "адрес" являлся заместитель директора "адрес"" ФИО8 По мнению автора жалобы, изменения в ранее подготовленную документацию с последующим проведением государственной экспертизы должен был внести заместитель директора ГКУ АО "данные изъяты" Агамбетов, при этом выводы апелляционной инстанции о том, что именно он с января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ курировал отдел капитального строительства и ремонта, ошибочны, а показания свидетелей в этой части искажены. Отмечает, что в апелляционном постановлении суд, фактически ухудшив его положение, увеличил инкриминируемый ему в вину период, указав, что "преступление совершено в "адрес" в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре", тогда как в вину ему вменялся период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на невозможность проведения процедуры консервации объекта из-за ее длительности и необходимости принятия решений в нескольких инстанциях, в том числе относительно выделения дополнительных лимитов. Отмечает, что поскольку лимиты, выделенные на строительство данного дома, имелись, ставить вопрос о консервации данного объекта было нельзя, так как невозможно одновременно осуществлять консервацию и проводить торги на строительство. Утверждает, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом субъектом преступления он не является. По мнению автора жалобы, дом для детей-сирот в "адрес" был включен в государственную программу "Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения "адрес"" в ноябре 2019 года, что исключает его виновность в совершении халатности, поскольку он не мог предвидеть негативного развития ситуации. Считает, что в наступлении последствий в виде неисполнения государственного контракта и непредоставлении жилья детям-сиротам виновен ФИО9, который, вопреки гражданскому законодательству и арбитражной судебной практике, произвел демонтаж без согласия и ведома заказчика, а затем представил ничем не подтвержденный расчет затрат. Полагает, что показания ФИО9, как и заключение Государственного предприятия "адрес" Проектно-технологического института "Оргтехстрой", следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств. Приводит доводы о том, что назначенное ему наказание является несправедливым. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах заключения им в качестве генерального директора "адрес" "адрес"" в лице заместителя директора ФИО1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд "адрес" по выполнению работ по строительству объекта "Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по адресу: "адрес", проспект 9 мая (за домами 47, 49)", который не был исполнен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие ненадлежащего состояния объекта, возникла необходимость в демонтаже первого этажа и возведении новой конструкции, обустройстве территории забором. Это потребовало дополнительного времени и финансовых затрат, которые не были учтены локально-сметным расчетом. Для проведения указанных работ с учетом материалов, в конце 2018 года они самостоятельно составили локально-сметный расчет, который впоследствии был проверен сотрудниками "Астраханьгражданпроект" на правильность применения расценок. В результате работы по завершению строительства объекта начались не в октябре 2018 года, как было предусмотрено, а лишь в мае 2019 года. В случае отсутствия необходимости демонтажа первого этажа дома, "адрес"" успел бы выполнить все работы в срок, обусловленный контрактом. Для выполнения дополнительных работ ими было израсходовано 2 075 545 рублей 66 копеек из ранее выплаченного аванса, что в 2019 года и в последующем повлекло финансовые трудности. Указанная сумма не была отражена в локально-сметном расчете, является приложением к контракту, однако "адрес" "адрес"" до настоящего времени не оплачена.

Сумма в размере 2 075 545 рублей 66 копеек является крупным материальным ущербом для "адрес""; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он, работая в "адрес"" прорабом, в январе 2019 года находился на строительной площадке, где осуществлялось строительство дома для детей-сирот. На площадке проводились работы по демонтажу первого этажа. Консервация на объекте отсутствовала, имелись признаки долгого простоя здания, а также воздействия на него окружающей среды; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в период с 2017 по 2019 год он работал главным инженером в Государственном предприятие "адрес" Проектно-технологический "адрес"". В его обязанности входило: осуществление технического контроля (проверка технической документации), проведение обследования технического состояния. Согласно заключенному контракту с ФИО9 на оказание их предприятием услуг по обследованию технического состояния совместно с начальником предприятия ФИО13 в конце октября 2018 года выезжал на объект незавершенного строительства "трехэтажный квартирный жилой дом", расположенный в "адрес"" для проведения обследования технического состояния строительных конструкций здания. В результате обследования объекта установлены многочисленные недостатки, отраженные в заключении, в том числе связанные с отсутствием консервации объекта, а также некачественного, в нарушение действующих ГОСТ и СНИП выполнения работ по возведению внешних стен предыдущим подрядчиком. Пришли к выводам, что согласно требованиям, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние наружных стен оценивается как недопустимое (в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого и рекомендованного к применению постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N, под недопустимым состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Техническое состояние внутренних кирпичных стен оценивается как ограниченно работоспособное (в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого и рекомендованного к применению постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, под ограниченно работоспособным состоянием понимается категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Для продолжения строительства необходимо было произвести полный демонтаж наружных стен с последующим возведением новых, а внутренние стены необходимо частично демонтировать. ФИО13 составил заключение ГП "адрес" проектно-технологического треста "Оргтехстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания - объекта незавершенного строительства "трехэтажный квартирный жилой дом в "адрес"", которые они подписали и передали ФИО9; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что после заключения контракта с "адрес"" он был назначен ФИО1 ответственным лицом по проведению строительного контроля. В ходе осмотра объекта ФИО9 сообщил, что не может начать работы в связи с техническими трудностями недостроенного прошлым подрядчиком дома, о чем также указал в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и письмах, направленных в адрес Управления, указывал о наличии претензий к техническому состоянию конструкций в связи с невыполнением работ по консервации объекта при приостановке ранее строительных работ; подрядчик своими силами провел строительную экспертизу, по результатам которой отдельные узлы объекта необходимо было демонтировать. Он согласен с экспертными выводами "адрес"" о том, что имелись дефекты объекта, образовавшиеся в результате отсутствия консервации объекта в течение нескольких лет; по какой причине не была проведена консервация объекта ему не известно. Подрядчиком был демонтирован и восстановлен первый этаж дома за счет собственных средств, а далее продолжилось строительство; в последующем "данные изъяты"" по поводу оплаты произведенных работ.

При выезде были проверены объемы выполненных работ, составлены и подписаны заключения экспертизы результатов, а также акты выполненных работ по форме КС-2. В УКС имелось письмо от "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авторы проекта ООО ПСП "Теплый Дом" считают возможным продолжение строительства данного объекта без проведения мероприятий, предложенных ФИО9; показаниями свидетелей ФИО14 (начальника отдела капитального строительства УКС) и ФИО15 (сотрудника ГКУ АО "УКС"), согласно которым ООО "Интерстрой" работы по строительству были начаты только в мае 2019 года вследствие того, что несущая конструкция первого этажа объекта находилась в ненадлежащем виде для последующего монтажа плит перекрытия следующего этажа, вследствие чего потребовалось выполнение дополнительных работ по демонтажу и возведению указанных конструкций вновь. ФИО9 направлял заказчику письма о том, что не может начать работы, поскольку имеются дефекты конструкций, затем за свой счет провел строительное исследование, по результатам которого эксперты пришли к выводу о невозможности дальнейшего строительства. Об этой ситуации было известно заместителю директора ФИО1, который ссылался на письмо от ноября 2017 года ООО "Теплый дом" о возможности дальнейшего строительства и принял решение, что ФИО9 если желает, то может за свой счет провести демонтаж первого этажа, что последний и сделал. С ноября 2017 до октября 2018 года не провели консервацию, поскольку в течение года несколько раз проводили аукцион, но не определили подрядчика. Необходимость проведения дополнительных работ "адрес"" являлась одной из причин невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За время осуществления контроля ФИО14 приняты работы, проведенные "адрес"", в соответствии с проектной документацией. Во время принятия работ все соответствовало нормам и проектной документации.

Объект простоял с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, при этом, если консервационные работы были бы проведены, образовавшиеся дефекты возможно было избежать. Дополнительное финансирование ФИО1 на консервацию не запрашивал, почему консервация не была проведена, им неизвестно; показаниями свидетеля ФИО16 (сотрудника "адрес" согласно которым ООО "Интерстрой" демонтировал уже возведенный этаж объекта, что повлияло на сроки сдачи объекта. Причина, по которой не была проведена консервация объекта, ему неизвестна, при том, что в случае, если разрыв между строительством составляет более полугода, необходимо ее проводить; показаниями свидетеля ФИО17 (сотрудника "адрес""), подтвердившего, что с ДД.ММ.ГГГГ контракт с "адрес"" продлен не был, поскольку подрядчиком не была оплачена пеня, не был продлен срок действия банковской гарантии. Контракт не расторгнут, поскольку это приведет к определенным финансовым затратам по причине необходимости организации консервации объекта, его охраны и т.д. В случае отсутствия согласия сторон, контракт подлежит расторжению в судебном порядке, что займет более полугода, на выбор нового подрядчика потребуется также не менее шести месяцев; показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудника "адрес""), согласно которым заключенный ДД.ММ.ГГГГ контракт между Управлением в лице и.о. директора ФИО1 и "адрес"" в лице директора ФИО19 на завершение строительства трехэтажного 24-квартирного жилого дома, в "адрес", был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. В письме "Энергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, указывалось на обнаружение подрядчиком дефектов, возникших вследствие отсутствия консервации и соответственно с просьбой расторгнуть контракт.

Руководству "адрес" "адрес"", в тот период и.о. директора ФИО1 было известно о данной ситуации, он принял решение о расторжении контракта, был подготовлен проект письма в адрес Министра строительства и ЖКХ области с вопросом о согласовании расторжения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал соглашение о расторжении контракта. Должностные лица ГКУ АО "УКС "адрес"", в том числе и ФИО1, с указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ, - до заключения нового контракта с "адрес"", должны были принять решение о проведении исследования объекта, его консервацию, обследование несущих конструкций, принять меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных. По результатам новых торгов ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице заместителя директора ФИО1 и ООО "Интерстрой" в лице директора ФИО9 был заключен контракт на завершение строительства, ответственным за проведением строительного контроля являлся заведующий сектором отдела капитального строительства и ремонта ФИО20 В сентябре 2019 года ФИО9 обратился письменно в Управление с просьбой о перенесении сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что срок выполнения работ не истек, не выделены лимиты на следующий год, ФИО1 и ФИО16 подписаны письма об отказе в подписании соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ и контракта. Данные решения принимает директор ГКУ "УКС "адрес"", что входит в его компетенцию. Согласно письму ООО "Интерстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заместителя директора ФИО1, подрядчиком обнаружены дефекты, возникшие вследствие отсутствия консервации; показаниями свидетеля ФИО21 (генерального директора "адрес""), из которых следует, что в 2017 году проводили осмотр и определяли соответствие фактически выполненных работ проектной документации объекта, при этом, они не руководствовались требованиями СП 13-102-2003.

Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" технический надзор (строительный контроль) входит в обязанности ГКУ АО "УКС "адрес"". В ходе проведенного осмотра обнаружен ряд недостатков, которые возникли вследствие отсутствия консервации, влияния атмосферных воздействий. Об итогах проведенного осмотра письменно сообщено в ГКУ "УКС "адрес"" и указано, что продолжение строительства возможно с обязательным устранением выявленных недочетов, приведения фактических показателей требованиям действующих строительных норм, проектных решений, в том числе, касаемо обнаруженных отклонений от вертикали наружных стен. Однако указанные недостатки не были устранены ни "адрес"", ни подрядчиками, с которыми они заключали строительные контракты. В конце 2018 года к ним обратился директор ООО "Интерстрой" ФИО9, пояснивший, что наружные стены имеют отклонения выше нормы, потому их необходимо демонтировать. Их специалист, выезжавший на место, подтвердил отклонение выше нормы наружных стен, потому они согласились с предложением ФИО9 при таких отклонениях в случае невозможности внести коррективы, произвести демонтаж, возвести новые. По его мнению, в случае если на объекте не велись работы, объект должен был быть законсервирован. Также ему не понятно, почему сотрудники ГКУ "УКС" отнеслись лояльно к тем замечаниям по объекту, которые они еще в ноябре 2017 года отразили в письме; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в 2017 году он работал в "адрес"" в должности заместителя директора. 01.11.2017 ООО "Энергомонтаж" заключило с "адрес" контракт на строительство (завершение строительства) жилого дома для детей-сирот в "адрес", после заключения контракта, когда он выехал на объест, то обнаружил, что стены имели значительные перекосы и отклонения, верхняя часть кирпичной кладки была сильно изношена от воздействия температуры и влаги, кирпичная кладка имела отслоения, трещины, разрушения.

Указанное стало возможно в связи с тем, что при строительстве не были соблюдены технология кладки и при приостановлении строительства, объект не был законсервирован. В связи с тем, что он сделал вывод, что дальнейшее строительство приведет к разрушению стен, то в письменном виде оповестил Заказчика об обнаруженных недостатках, а проведение строительства возможно только после проведения экспертного исследования на предмет их прочности.

Однако "адрес"" ответили, что не имеют денежных средств для проведения экспертизы, в результате между ними было достигнуто обоюдное соглашение о расторжении контракта. ООО "Энергомонтаж" какие-либо строительные работы не проводило, при этом в контракте не указаны работы по проведению экспертизы, а также не предусмотрены работы по устранению повреждений здания из-за отсутствия консервирования, а также содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ, директора "адрес"" ФИО19, адресованного и.о. директора "адрес"" ФИО1, согласно которому при визуальном обследовании объекта незавершенного строительства "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая в "адрес"" выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения: пазухи котлована не засыпаны грунтом, что позволяет атмосферным осадкам находиться в подвальной части недостроенного здания; деформация стен здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы оголения и признаки коррозии арматуры, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги, нецелостность конструкций), кирпичная кладка выполнена с нарушением строительных норм и правил, различная ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки, отмечается отсутствие раствора в кладке, нижние и верхние кладки намочены, при небольшом усилии руки кирпич спокойно разбирается, требуется проведение обследовательских работ, просит расторгнуть контракт; показаниями свидетеля ФИО23 (начальника департамента строительства Министерства строительства и ЖКХ "адрес"), согласно которым в случае необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Должностные лица "адрес" "адрес"" обязаны принять меры по консервации, обследованию несущих конструкций, принять меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных, по объекту незавершенного строительства по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения контракта с "адрес"" до ДД.ММ.ГГГГ, заключение нового контракта с "адрес"". В соответствии с Градостроительным кодексом РФ решение о консервации принимает заказчик, в данном случае "адрес"", в лице его директора; показаниями свидетеля ФИО24, с 2012 по 2017 год работавшего в "адрес" "адрес"" и в 2015 году являвшегося ответственным за осуществление строительного контроля по строительству объекта незавершенного строительства "трехэтажный квартирный жилой дом в "адрес"". За время осуществления контроля им были приняты работы, проведенные "адрес"", в соответствии с проектной документацией, во время принятия работ все соответствовало нормам и проектной документации, строительные работы прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии появились дефекты, объект простоял с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, при этом, если консервационные работы были бы проведены, данные дефекты возможно было избежать, причина не проведения указанных работ ему неизвестна; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в сентябре 2018 года она подписала аукционную документацию на строительство трехэтажного 24- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вопросами строительства данного дома занимался заместитель руководителя ФИО1, он же до ее назначения исполнял обязанности руководителя "адрес"", он же подписывал договор с "адрес"" в лице его директора ФИО9 Поскольку ФИО1 курировал как заместитель по строительству данный объект, он же посещал от УКС совещания, проводимые в Министерстве строительства и ЖКХ области.

Причины не проведения консервации объекта сотрудники "адрес"" ей неизвестны; показаниями свидетеля ФИО26, занимавшего должность Министра строительства и ЖКХ в 2018 и 2019 годах. Когда он был принят в августе 2018 года на должность, объект незавершенного строительства уже находился в ЗАТО "адрес", при этом предыдущий подрядчик его не достроил. В это время сотрудники УКС занимались поиском нового подрядчика, был объявлен аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице заместителя директора ФИО1 и "адрес"" в лице директора ФИО9 заключен контракт на завершение строительства. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Сотрудники УКС в Министерство с просьбой о необходимости консервации данного объекта, выделения денежных средств, в связи с тем, что объект без консервации находился более 6 месяцев, не обращались, почему не провели консервацию ему не известно. По каким причинам сотрудники УКС перед заключением контракта с "адрес"" не провели обследование технического состояния для дальнейшего строительства ему не известно.

Письма о необходимости консервации объекта в Министерство строительства и ЖКХ области не поступали; сведениями, содержащимися в государственном контракте N от ДД.ММ.ГГГГ между "адрес"" в лице заместителя директора ФИО1 и "адрес"" в лице директора ФИО9 на выполнение работ по строительству (завершение строительства) объекта: "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами N, 49) в "адрес"", условиями предусмотрен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ; данными акта приема-передачи указанного объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО "Интерстрой" в лице ФИО9 и "адрес"" в лице заместителя директора ФИО1, согласно которым "адрес"" имелись претензии к качеству выполненных работ и техническому состоянию конструкций в связи с невыполнением работ по консервации объекта при приостановке работ в 2016 году; содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором "адрес"" ФИО9, адресованного заместителю директора "адрес"" ФИО1, из которого следует, что при визуальном осмотре объекта незавершенного строительства "трехэтажный "адрес"" обнаружено неудовлетворительное состояние строительных конструкций 1-го этажа, с просьбой принять решение по демонтажу непригодных конструкций, с приложением к письму заключения "адрес"", принятого представителем "адрес"" ФИО1; заключением ГП АО Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", согласно которому по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания - объекта незавершенного строительства "трехэтажный квартирный жилой дом в "адрес"", в том числе 1 этажа здания установлено, что для продолжения строительства необходимо произвести полный демонтаж наружных стен с последующим возведением новых, а внутренние стены необходимо частично демонтировать; данными локально-сметного расчета на общестроительные работы (разборка и устройство наружных стен 1-го этажа), согласно которым сметная стоимость строительных работ составила 2 075 545 рублей 66 копеек; сведениями

товарных накладных "адрес"", частично подтверждающими факт выполнения работ по разборке и устройству наружных стен 1-го этажа объекта незавершенного строительства "трехэтажный квартирный жилой дом в "адрес""; содержанием письма "адрес" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что консервация объекта "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по "адрес" "адрес"" не проводилась, в адрес Министерства строительства и ЖКХ "адрес" официальные запросы о необходимости проведения консервационных мероприятий не направлялись, обследование объекта не проводилось.

Право собственности на объект не оформлялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проводятся затраты ГКУ АО "УКС "адрес"" по объекту незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ с "адрес"" заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора за строительством указанного объекта; данными приказа и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении полномочий между заместителями ГКУ "адрес" подписанного директором учреждения ФИО27, а также приказа и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении полномочий между заместителями "адрес"", подписанного директором учреждения ФИО28; данными приказа исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по капитальному строительству "адрес"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N - ЛС, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора "адрес" "адрес""; распоряжением первого заместителя министра строительства и дорожного хозяйства "адрес" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора "адрес""; распоряжением заместителя председателя "адрес" - Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности и.о. директора; приказом директора "адрес" "адрес"" ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N - ЛС, ФИО1 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя директора "адрес""; распоряжением Министерства строительства и ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. директора ГКУ АО "УКС "адрес""; распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей директора ГКУ АО "УКС АО".

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст.ст.302 и 307 УПК РФ в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного получили оценку.

Доводы автора жалобы о том, что изначально первый этаж здания был построен ненадлежащим образом и с нарушением геометрии, опровергается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены замечания по качеству возведенного первого этажа, а также показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым при приемке не было обнаружено каких-либо несоответствий с проектом, в том числе нарушений геометрии постройки или отклонений стен по вертикали.

С учетом изложенного, необходимость демонтажа первого этажа и начала строительства дома "с нуля" полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и заключением "Оргтехстроя", которое инициировано ФИО9 исходя из тех разрушений, которые он зафиксировал в акте приема-передачи сразу после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательства заключения "адрес"" не имеется, поскольку заключение составлено на основе очного обследования спорного объекта незавершенного строительства специалистами ФИО12 и ФИО13, имеющими высшее строительное образование, состоящими в реестре строителей, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Процедура проведения исследования, а также демонтаж первого этажа и строительство его вновь, безусловно, повлекло затягивание срока выполнения государственного контракта и начало работ непосредственно по техническому заданию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с мая 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно отражена ссылка на п.4.2 СП 13-102-2003, согласно которому устанавливается необходимость в проведении обследовательских работ, в том числе, по причине наличия дефектов и повреждений конструкций или возобновления прерванного строительства. Отсутствие в перечне нормативных документов, утвержденном "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" свода правил СП 13-102-2003 выводов о виновности ФИО1 не опровергает.

Правилами проведения консервации объекта капительного строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен общий порядок консервации объекта капитального строительства. Таким образом, ссылка судебных инстанций на пункты данных Правил является обоснованной. Судами достоверно установлено, что ФИО1 выступал в качестве заказчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он на момент его подписания состоял в должности заместителя директора "адрес" "адрес"" и подписал данный контракт на основании доверенности. В этой части утверждения ФИО1 об ошибке, допущенной в апелляционном постановлении, где он назван "заказчиком" по государственному контракту (стр. 22 апелляционного постановления), несостоятельны.

Причиненный потерпевшему ущерб подтверждается светокопией локально-сметного расчета на общестроительные работы (разборка и устройство наружных стен 1-го этажа), сметная стоимость строительных работ - 2 075 545 рублей 66 копеек.

Доводы осужденного о том, что ущерб не соответствует действительности и ничем не подтвержден, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и признаны неубедительными.

Сумма ущерба вследствие выполненных "Интерстроем" работ по разборке и устройству наружных стен первого этажа объекта, указанная в локально-сметным расчете, подтверждена товарными накладными. Более того, расчет доведен до сведения ФИО1, которому было известно, что работы по демонтажу ведутся, и он не препятствовал проведению этих работ и понимал, что они повлекут дополнительные необходимые расходы, которые фактически не оспаривал.

Осведомленность ФИО1 о неудовлетворительном состоянии объекта после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения работ ООО "Виктория", подтверждается заверенной светокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО "Энергомонтаж" ФИО19, адресованное и.о. директора "адрес"" ФИО1, согласно которому при визуальном обследовании объекта незавершенного строительства "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая в "адрес"" выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения: пазухи котлована не засыпаны грунтом, что позволяет атмосферным осадкам находиться в подвальной части недостроенного здания; деформация стен здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы оголения и признаки коррозии арматуры, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги, нецелостность конструкций), кирпичная кладка выполнена с нарушением строительных норм и правил, различная ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки, отмечается отсутствие раствора в кладке, нижние и верхние кладки намочены, при небольшом усилии руки кирпич спокойно разбирается, требуется проведение обследовательских работ, просит расторгнуть контракт.

Кроме того, осведомленность осужденного ФИО1 о необходимости консервации подтверждается также заверенной светокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. директора ООО ГКУ АО "УКС АО" ФИО1, адресованное Министру строительства и ЖКХ "адрес", в котором Учреждение просит согласовать расторжение контракта с ООО "Энергомонтаж".

Обязанность в принятии мер по обследованию объекта и консервации в случае, если на объекте работы прекратились на период более 6 месяцев, установлена должностной инструкцией ФИО1, согласно пп.2.1, 2.2, 2.4, 2.6, которой он как заместитель директора обязан осуществлять руководство деятельностью структурных подразделений Учреждения по кругу вопросов, делегированных ему директором, обеспечивать рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности, сокращение объема незавершенного строительства, возглавлять работу по повышению рентабельности строительных работ, сокращению их сроков, повышению качества и снижению стоимости, следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям, обеспечивать контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков выполнения заданий по капитальному строительству, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, координировать деятельность подчиненных ему отделов, беречь имущество Учреждения, информировать директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, согласно п.3.1. имеющий право в пределах своей компетенции принимать решения и представлять Учреждение во всех государственных и иных организациях; своей должностной инструкцией заместителя директора (курирующего отдел капитального строительства и ремонта и проектно-технический отдел) ГКУ АО "УКС "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ АО "УКС "адрес"" ФИО27, в соответствии с пп.2.1, 2.1.1. которой он как

заместитель директора обязан осуществлять руководство деятельностью отдела капитального строительства и ремонта, проектно-технического отдела Учреждения, обеспечивать сокращение объема незавершенного строительства, возглавлять работу по повышению рентабельности строительных работ, сокращению их сроков, повышению качества и снижению стоимости, следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям, обеспечивать контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков выполнения заданий по капитальному строительству, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, информировать директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, согласно пп.3.1, 3.6. имеющий право в пределах своей компетенции представлять Учреждение во всех государственных и иных организациях, принимать решения, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. Таким образом, установлено, что, являясь должностным лицом, осведомленным о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, находясь при исполнении должностных полномочий, ФИО1 не выполнил своих обязанностей, тем самым совершил халатность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не курировал объект - "трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9-го Мая в "адрес"" являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей ФИО31, ФИО25, ФИО27 о том, что осужденный курировал отдел капительного строительства и ремонта с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство также указывает и деловая переписка между "Интерстроем" и УКСом, поскольку практически вся документация относительного спорного объекта содержит подпись ФИО1 Кроме того, в своих показаниях ФИО1 согласился с тем, что решения по письму " "адрес"" и организацию торгов на строительство по данному объекту проводил он, при этом сотрудник УКСа ФИО20 исключительно ФИО1 докладывал о ходе строительства и возникающих проблемах. Курирование именно ФИО1 24-квартирного дома в "адрес" подтвердил и свидетель Пономаренко, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Утверждения автора жалобы о том, что невозможно одновременно проводить торги по консервации и по строительству опровергаются тем, что закон, в том числе Градостроительный кодекс РФ и Правила консервации, не предусматривают положений о невозможности принятия мер по консервации, если по объекту необходимо строительство.

Как следует из материалов дела, строительство по объекту в "адрес" длительное время не велось, следовательно, в инкриминируемый осужденному период, с момента прекращения строительства и до заключения нового контракта, ФИО1 обязан был в силу должностного положения принять меры как по предотвращению разрушения здания, так и по сохранению его целостности от третьих лиц.

Таким образом, выводы суда о неисполнении ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем утверждение автора жалобы - осужденного ФИО1 о незаконности его осуждения по данной норме уголовного закона является несостоятельным.

Субъективная и объективная стороны преступления, мотивы и последствия содеянного подробно изложены в приговоре судом первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции правомерно принята дата ДД.ММ.ГГГГ как дата окончания преступления, совершенного ФИО1 Данное обстоятельство следует из государственного контракта, срок окончания которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности судебного решения проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.ст.7, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

При апелляционном рассмотрении дела доводам ФИО1 о том, что дом в "адрес" был введен в программу "Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения "адрес"" в конце 2019 года, дана объективная оценка, они обоснованно опровергнуты. Невыполнение ФИО1 как должностным лицом действий, вмененных органом предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие его контроля в период действия контракта привели к последствиям, выразившимся, в том числе, в невозможности окончания строительства в ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ дома для детей-сирот, которым предоставление жилых помещений гарантировано ст.40 Конституции РФ, ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, а также других сведений, уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Апелляционным судом правомерно применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, решение в части освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья