Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5760/2022[77-2781/2022]

N 77-2781/2022

г. Краснодар 14 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Летова А.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Асатурян М.Р. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО12 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Грива А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Летова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N 21 города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Летов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Летов А.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание - несправедливым.

Подробно анализируя содержание заявления частного обвинителя ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности, показания потерпевшей, свидетеля Яценко, указывает, что:

- доказательств того, что он ударил потерпевшую головой о стену - нет, - изложенная в заявлении ФИО11 фабула обвинения - не подтверждается материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт указал лишь 4 следа от соударения на лице и голове, из которых одно телесное повреждение (на затылке) получено не в результате его действий, т.е. эксперт указал о трех соударениях, что противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля Яценко, - эксперт ФИО15 не смогла разграничить телесные повреждения из группы 1, не смогла указать, от каких из указанных соприкосновений ФИО11 получила ЧМТ, - показания потерпевшей и свидетеля Яценко противоречивы и эти противоречия судом не устранены, - ФИО11 не имела права вести аудиозапись происходящего, - оценка, данная судом в отношении содержания данной аудиозаписи, является необоснованной, - его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

Потерпевшая ФИО7, возражая на доводы кассационной жалобы, осужденного, находит судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Летова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей ударов Летовым А.В, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что в ее присутствии осужденный стал наносить потерпевшей многочисленные (более 5) удары руками по голове, в этот момент из рук потерпевшей упал какой-то предмет, то была кружка или тарелка, которая разбилась, увидев это, она (ФИО16) вышла из квартиры и стала звать людей на помощь, чтобы вызвали полицию; при прослушивании в судебном заседании аудио файла от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на СД-диске, представленного стороной обвинения, пояснила, что на записи ее голос и это она говорила слова "Прекратите", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения, которые в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, показаниями эксперта ФИО9, подтвердившей результаты своего экспертного исследования, иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, заключении эксперта, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Летова А.В, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у судьи не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, а также подтверждаются иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

В производстве судебно-медицинской экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности 27 ФИО11 по специальности "Судебно-медицинская экспертиза". При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО9 дала подробные показания по поводу проведенной им экспертизы, подтвердив изложенные в ней выводы.

Мировой судья привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Проверяя экспертное заключение на предмет допустимости, и достоверности, суд учитывал не только полноту проведенных исследований, но и логичность и непротиворечивость сделанных экспертом выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников судопроизводства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, в том числе, о его непричастности к причинению ФИО7 телесных повреждений, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Летова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Летова А.В, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Летову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья членов семьи осужденного, наличие у него финансовых обязательств по оплате за жилое помещение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания в виде обязательных работ судом определен в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летова ФИО17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.