Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5816/2022[77-2709/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа указаны в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, является необоснованным. Считает, что вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств является ошибочным и не подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, при этом суд немотивированно отвергнул позицию стороны защиты о том, что наркотические средства ФИО1 хранил для личного употребления. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не оценил все имеющиеся данные о личности ФИО1, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО9 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, является верным и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Вопреки утверждению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также письменным материалам дела, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми и допустимыми - заключению эксперта Nнс от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, протоколу оперативно-розыскного мероприятия "Обследование" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п. 13) об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует приведенным выше разъяснениям.

Согласно материалам дела, в УФСБ России по "адрес" имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, ввиду чего на основании постановления судьи Ленинского районного суда "адрес"-на-дону в отношении последнего проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого у ФИО1 по месту жительства изъяты оборудование и материалы для изготовления наркотических средств, частично расфасованные и упакованные в полимерные пакеты наркотические средства в особо крупном размере, а также электронные весы, на которых имеются наслоения наркотического средства.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 о том, что изъятые наркотические средства он не планировал сбывать, а изготовил для собственных нужд, поскольку анализ приведенных доказательств убеждает в том, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что изготовленные наркотические средства он планировал сбывать с использованием сети Интернет, находя там клиентов. Он добровольно указал, что произведенное им наркотическое средство помещал в пластиковый контейнер, из которого планировал осуществлял фасовку получившихся наркотических средств в отдельные свертки для удобства сбыта, часть которых уже была расфасована при изъятии. Именно в расфасованном виде, согласно показаниям ФИО1, он планировал осуществить сбыт наркотических средств через сеть Интернет. Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, что подтверждено им самим в ходе допроса, на котором он указывал на свои материальные проблемы, которые планировал решить путем продажи наркотических средств. Такие показания ФИО1 неоднократно давал в присутствии своего защитника. С учетом изложенного, суд правильно признал достоверными первоначальные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует масса изготовленного ФИО1 наркотического средства - 9045, 71 гр. и 47, 79 гр, его фасовка - часть наркотического средства была упакована в полимерные пакеты, обмотанные изолентой, в каждой из которой помещен магнит.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Совокупность исследованных доказательств позволила суду утверждать, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и задолго до проведения самого ОРМ, о чем также свидетельствует собранное им оборудование и ингредиенты для изготовления наркотических средств, а также предметы для их фасовки и хранения.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд обоснованно указал, что последний "изготавливал" с целью последующего сбыта наркотические средства, а не "производил" их. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре, а также соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики осужденного.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также обоснованно признано необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен корыстный мотив преступления, а также масштабность проводимых ФИО1 действий, направленных на реализацию изготовленных им средств через сеть Интернет неопределенному кругу лиц. При назначении дополнительного наказания судом учтены имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки утверждению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи