Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-659/2023[77-668/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено основное наказание в виде штрафа, снижен его размер до 2 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, начале срока исчисления наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по "адрес" (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", л\с 04751А91660), юридический адрес: 295034, "адрес", "адрес" в УФК по "адрес", БИК 043510001 Отделение Республики Крым "адрес", р\с 40 N, код дохода 41 N (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств ее вины, а также отсутствуют подтверждения факта взятки. Считает, что ОРМ проведены с нарушением действующего законодательства и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска ОРМ "Наблюдение". Отмечает, что нижестоящими судами не дана оценка переписки ФИО1 с адвокатом ФИО8 и аудиозаписям судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, которые были незаконно отклонены. Указывает, что признание вины в ходе допроса было получено обманным путем по совету адвоката ФИО8 Утверждает, что приговор основан на предположениях и домыслах суда, выводы суда противоречат показаниям свидетелей. Поясняет, что факты ее осведомленности о том, что ей принесут взятку, сумме взятки, самой передачи взятки материалами дела не подтверждены. Указывает, что в ходе разговора с ФИО9 ФИО1 покровительства и защиты перед вышестоящей организацией не обещала. Полагает, что оптический диск ОРМ "Наблюдение" сфальсифицирован. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза не дала ответы на все вопросы. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме использовал материалы дела. Кроме того, полагает, что в отношении нее произошла провокация, что нарушает ее конституционные права. Обращает внимание на показания ФИО9, которые являются ложными и к ним необходимо отнестись критически, так как ФИО9 имеет мотивы для ее оговора.

Просит дать правовую оценку доказательствам и выводам судов нижестоящих инстанций, исследовать диск с результатами ОРМ "Наблюдение", сопоставить их с иными доказательствами по уголовному делу, приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу или направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных не нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства и вина осужденной ФИО1, как правильно признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным, объективно и с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных судом, а именно: показаниях свидетеля ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениях экспертов, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал ее показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорила себя, не усматривается. Указанные показания были даны в присутствии защитника, при этом ФИО1 от услуг данного защитника не отказывалась, показания ей были даны после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, вследствие оказанного на осужденную давления при их получении со стороны адвоката ФИО16, судебная коллегия не находит. В связи с чем суд первой инстанции правильно положил в основу приговора протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетеля ФИО9, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме проверялись версия оговора ФИО9 ФИО1, которая была отвергнута в связи с необоснованностью. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО9, при этом суд критически отнесся к ее показаниям в части передачи иных денежных средств, кроме 280 000 рублей, на основании чего действия ФИО1 были переквалифицированы.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

При этом в положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и на правильность квалификации ее действий.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что не имеется оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО9, в целях пресечения преступной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы. На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности проведения ОРМ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания диска с результатами ОРМ "Наблюдение" не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что объектом экспертного исследования являлся диск, на котором имеются видео и аудиоматериалы, полученные в ходе ОРМ "Наблюдение", который был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественных доказательств. Диск был вскрыт следователем при проведении следственного действия, клапан конверта запечатан клейкой лентой и направлен для проведения экспертизы. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации указанного диска, в материалах дела не содержится.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме. Судом апелляционной инстанции заключения экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, также согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В опровержение доводов кассационной жалобы, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО9 взятку в размере 280 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в обещании ФИО9 не применять имеющиеся у нее служебные полномочия в случае выявления правонарушений в области налогового законодательства, совершенных представляемым ООО "Престиж" юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не инициирования вопросов о включении юридических организаций и индивидуальных предпринимателей, интересы которых представляет ООО "Престиж", в план налоговых проверок и неприменении входящих в ее полномочия мер, которые могут повлечь негативные последствия для указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта получения взятки, отсутствия прямой договоренности с ФИО9 о покровительстве, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все остальные утверждения осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденной в совершении преступления и на квалификацию деяний. Доводы ФИО1 сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о ее невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 и недопустимости доказательств, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденной.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные стороной защиты ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято мотивированное судебное решение. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденной.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех имеющихся данных о личности виновной, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершенного деяния, характера наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, влияющие на назначение осужденной ФИО1 наказания, судом установлены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе, и по доводам апелляционного представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи