Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6658/2022[77-3105/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7 и прокурора Саушкиной И.В, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 ноября 2010 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы

- 3 августа 2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 167, п. п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из вводной части исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Шахты Ростовской области от 22 декабря 2008 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он добровольно частично возвратил похищенное имущество потерпевшему ФИО7, т.е. не признал наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же не учтено, как при нахождении на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи. Суд не мотивировал при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительной характеристики его личности невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного ФИО1 доказана: признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах кражи его имущества; протоколами следственных действий, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного ФИО1 в его совершении в жалобе не оспаривается. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобе не оспариваются. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Смягчающие для ФИО1 обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд учел его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно установилопасный рецидив преступлений. Назначение наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ является верным. Довод осужденного об обязанности суда применить положения

ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, является надуманным и связан с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельств. Таких оснований из материалов дела, не усматривается. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи