Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6666/2022[77-3116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, возражения на жалобу прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что суд при постановлении решения не мотивировал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить данное обстоятельство из числа обстоятельств, отягчающих наказание и снизить его размер.

В возражениях прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей ФИО8 о нанесении ей осужденным удара по голове обухом топора; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которые приняты последней.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены установленные обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился ФИО1, сведения о его личности, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало у него агрессию к потерпевшей и привело к совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи