Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6681/2022[77-3121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с 15 февраля до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, указывает на суровость приговора. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба потерпевшей ФИО8 и ее заявление, что претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения у нее ноутбука и проникновения в ее помещение; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия и обыска, в ходе которого у осужденного изъято похищенное имущество; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению функции самоконтроля за его поведением, и повлияло на возникновение умысла на совершение хищения имущества ФИО8

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и изменению не подлежит.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи