Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6901/2022[77-3114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10 на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от 17.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления понижена на менее тяжкую, постановлено считать совершенное преступление тяжким

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определена колония общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Этим же приговором осужден ФИО13, который не оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО13 изменен.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание о применении судом при назначении наказания каждому осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, осужденного ФИО13, потерпевшего ФИО10 посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью наказания. Отмечает, что сразу после совершения преступления ФИО1 оказал помощь потерпевшему ФИО10, однако данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее образование, осуществляет уход за нетрудоспособным членом его семьи, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, совершил преступление впервые. Считает, что мнение потерпевшего ФИО10 о мере наказания осужденному незаконно не принято во внимание судебными инстанциями. Полагает, что по делу имеются все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью наказания. Утверждает, что суд при назначении осужденному наказания в полной мере не учел, что ФИО1 сразу после совершения преступления оказал ему помощь. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему преступлением моральный вред, публично принес извинения в судебном заседании. Считает, что судом не было учтено его мнение по поводу меры наказания для ФИО1, которое, по мнению автора жалобы, не должно быть связано с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО11 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается авторами жалоб в кассационном порядке.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, вопреки доводам авторов жалоб, не только признаны, но и фактически учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в которых он добровольно сообщал об обстоятельствах инкриминируемых ему событий, указывая подробности происходивших событий; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; передачу потерпевшему 250 000 рублей - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО10 при назначении ФИО1 наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судебными инстанциями обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом первой инстанции обоснованно указано, что назначение менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного деяния, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, не сможет обеспечить его исправление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационных жалобах, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи