Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6966/2022[77-3347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО65 в защиту осужденной ФИО66, адвоката ФИО67 в защиту осужденного ФИО68 адвоката ФИО69 в защиту осужденной ФИО70 адвоката ФИО71 в защиту осужденного ФИО72 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, которым

ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по объекту ул. Боевая д. 2 "а") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по объекту ул. Аршанская д. 14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свобода на срок 2 года 6 месяцев за каждое, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по объекту ул. Аршанская д. 14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО70 время нахождения в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО68 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года приговор суда в отношении ФИО66, ФИО70 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО68 ФИО72. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что на объекте "адрес" похищен газ на сумму 553 640 рублей 66 копеек; уточнено, что в срок отбытия наказания осужденных ФИО86 ФИО70 ФИО81 ФИО89 ФИО90 ФИО68 ФИО72 зачитывается время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу; указано о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом осужденной ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного ФИО68 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО81 ФИО90 ФИО97 ФИО98 ФИО89 судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных ФИО70 ФИО66 ФИО72 ФИО103 ФИО68 ФИО105 ФИО106 адвокатов ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110, ФИО111 ФИО112 ФИО113, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО114 просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО66 признана виновной и осуждена за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода, организованной группой, в крупном размере; ФИО70 признана виновной и осуждена за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода, организованной группой, в крупном размере; ФИО68 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления); ФИО118 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных из газопровода, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат ФИО119 в защиту осужденной ФИО66 просит приговор в отношении ФИО66 отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит обстоятельства дела, полагает, что в нарушение ст. 35 УК РФ суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, при условии, что все подсудимые имеют значительный временной разбег относительно трудоустройства и знакомства, какие методы и формы преступной группы имели место быть, как и не указал на основании чего пришел к выводу о том, что действия подсудимых были направлены на незаконное подключение к системе газопотребления в обход учета потребления газа; не установлено, кем именно произведены обнаруженные врезки в трубы. Ссылаясь на показания свидетелей: ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 полагает, что руководящая роль ФИО66. не доказана. Обращает внимание, что в прослушанных телефонных переговорах отсутствуют какие-либо переговоры с ФИО130 и другими фигурантами по уголовному делу. Указывает на отсутствие в апелляционном определении оценки сетевому ресурсу "данные изъяты" в котором имеется информация по потреблению газа по объектам, а также на отсутствие каких-либо записей с фамилией ФИО66 Обращает внимание, что заключению экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дана неверная оценка; экспертиза поручена эксперту ФИО132 подписка эксперта заполнена на имя эксперта ФИО133 в тексте заключения отсутствует год начала производства экспертизы, данные о применении компьютера, о методиках ее проведения, не указано какая именно "иная" документация представлена по объекту по "адрес" на 25 листах; эксперт ФИО134 не имеет документов, подтверждающих его полномочия по проведению оценочной экспертизы. Указывает на незаконность экспертизы, проведенной экспертом ФИО135 просит признать ее недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО135 была назначена не конкретному эксперту, а учреждению "данные изъяты" в деле не указано каким должностным лицом эксперт ФИО135. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а показания ФИО135. в судебном заседании о том, что он предупрежден об ответственности следователем и своим непосредственным руководителем, материалами дела не подтверждается. Отмечает, что из заключения не усматривается, имеется ли у учреждения сертификация и аккредитация лаборатории на производство подобных исследований; эксперт не привел список использованного оборудования, его проверки, тем самым экспертом нарушен принцип проверяемости. Ссылается на пояснения ФИО135 что он пользовался микроскопом, находящемся в "адрес" в одном из институтов, вывозил туда вещественные доказательства, но данных об этом в экспертизе нет, напротив, указано, что он проводил экспертизу в "адрес" Контрольные образцы по данным с микроскопа анализировались экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО135 не имеет квалификации в области химии, подтвердил показания специалистов ФИО141 и ФИО142 о том, что экспертиза по давности сварного шва является металловедческой, а потому квалификация ФИО135 не соответствует поставленным перед экспертом вопросам. Указывает, что специалисты ФИО144 ФИО145 ФИО146 их заключение, по вопросам давности изготовления сварных швов полностью дискредитируют ненаучный и не экспертный подход экспертов ФИО135 и ФИО148 Приводит содержание заключения эксперта ФИО135 и фото к нему отмечает, что из сделанных фото вещественных доказательств следует, что они поступили на исследование в неупакованном виде, тем самым не установлено представлены ли эксперту отрезки труб, изъятые при обысках ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие соответствующих бирок было установлено и в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Указывает на недопустимость проведенных экспертиз; эксперт ФИО150 не смогла ответить на вопросы защиты. Содержанием текстов экспертиз опровергаются показания следователя ФИО151 о том, что после проведения каждой из экспертиз вещественные доказательства ему возвращались, что суд оставил без оценки, неполно изложив показания данного свидетеля. Суд необоснованно отказал в истребовании и исследовании в судебном заседании книги учета вещественных доказательств, что позволило бы отследить движение вещественных доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы; судом второй инстанции не изложены и не дана оценка доводам его апелляционной жалобы. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе на наличие заболеваний ФИО66 и ее родителей, погашение подзащитной ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полагая возможным смягчить наказание или применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде условного.

В кассационной жалобе адвокат ФИО153 в защиту осужденного ФИО68 просит приговор отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в действиях подзащитного составов преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, фактически определение содержит текст приговора без дополнительной мотивировки своих выводов; суд не представил возможности допросить эксперта ФИО155 и установить наличие у нее высшего образования по специальностям: "психолог" и "судебного эксперта" специализация "Речеведческая экспертиза" и полномочия по проведению экспертизы в указанной области; лишил возможности узнать, какое исследование проводила именно она, как психолог. Сообщает, что суд апелляционной инстанции неверно привел ее доводы в апелляционной жалобе, согласно которой указано, что заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы недопустимо, поскольку заключение противоречит требованиям п. 2 ст. 201 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, эксперт-психолог и эксперт-лингвист провели фактически комиссионную однородную психолингвистическую экспертизу вместо порученной им комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Ссылается на положения п. 2 ст. 201 УПК РФ, приводит обстоятельства дела, указывает, что в заключении экспертов отсутствуют описания методов экспертного психологического или лингвистического исследования и их результаты. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО155 высшего профессионального образования, у эксперта отсутствовали полномочия проводить психолого-лингвистическую экспертизу. Указывает, что материалы дела не учитывались экспертами ФИО155 и ФИО150 согласно показаниям которой в суде, материалы дела ими не изучались, протоколы допросов не читались, только прослушивали диски и сравнивали со стенограммой; показания эксперта ФИО172 противоречат ее же заключению по вышеуказанным обстоятельствам.

Отмечает, что отрезок разговора из оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", вырван из контекста общего разговора и в данном случае, вопреки выводам комплексной психолого-лингвистической экспертизы, не велась беседа именно относительно экспериментов по газу. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО159 выдержки из энциклопедической литературы, отмечает, что ФИО68 объяснил ФИО159. значение слова байпас. При этом ФИО68 объяснил, что у каждого счетчика должен быть опломбированный байпас. Данных о том, что ФИО68 использовал сетевой ресурс "данные изъяты" также в деле не имеется. Указывает, что доказательств вступления ФИО68 в организованную группу не имеется. Суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО159 Данных о том, что ФИО68 выполнял поручение ФИО309 перекрыть все к приезду регионгаза не имеется. Полагает, что ответственным за газовое хозяйство являлся ФИО169 Судом первой инстанции не была обеспечена явка ФИО169 что свидетельствует о нарушении права ФИО68 на защиту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, удостоверив замечания адвоката ФИО168 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, касавшихся допроса в этот день подсудимого ФИО68, не дал оценки его показаниям с учетом удостоверенных замечаний, не отверг обстоятельства, о которых он дал показания в районном суде.

В кассационной жалобе адвокат ФИО173 в защиту осужденной ФИО70 просит приговор отменить, вынести оправдательной приговор. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы защиты в части нарушенного права ФИО70 на защиту в период предварительного расследования, которая была ознакомлена с уголовным делом только с участием одного адвоката. Указывает, что судом не разъяснены право участникам процесса по отводу государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебных решениях, в нарушение ст. 35 УК РФ отсутствует вывод о совершении ФИО70. преступления в составе организованной группы, об устойчивости такой группы, о соподчиненности, о длительности существования, нет данных о совершении действий по незаконному подключению к системе газопотребления в обход узла учета потребления газа. Полагает, что был установлен лишь факт наличия незаконных врезок, но кем и когда они были выполнены, суд не установил. Ввиду отсутствия у ФИО70 соответствующего образования, она такие врезки выполнить не могла. Присутствие ФИО70 при периодических проверках приборов учета объясняется исключительно выполнением должностных обязанностей. Данных о том, что ФИО70 действовала из корыстных побуждений, в чем конкретно они выражались, в деле не имеется. Подсудимые, проходящие по делу, имеют разный временной промежуток трудоустройства, вместе с тем, им инкриминирована одна и та же сумма похищенного, в том числе ФИО70 за тот период, когда она еще не работала в "данные изъяты" Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки исследованным судом первой инстанции протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО181 о недопустимости в качестве доказательств, проведенных по делу экспертиз, вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат ФИО182 в защиту осужденного ФИО183 просит судебные решения отменить, прекратить в отношении подзащитного уголовное дело. Полагает, что причастность ФИО183 к совершению преступлений не установлена, который не имеет отношения к незаконным врезкам. Органами предварительного следствия и судом не установлен мотив совершения преступлений. Указывает на нарушение процессуального порядка производства обыска, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что права и обязанности сотрудники полиции им не разъясняли. Обращает внимание, что при осмотре судом и сторонами по делу вещественных доказательств в процессе выездного судебного заседания было установлено, что на большинстве из них отсутствуют бирки с подписями понятых, следователя и экспертов. Указывает на незаконность экспертиз по делу, которые должны были быть исключены из доказательств, в связи с нарушениями допущенными при их проведении. Полагает, что судом необоснованно не принято заключение специалиста ФИО185 Обращает внимание, что потерпевшая сторона отказалась от предъявленного иска материального характера к ФИО183 поскольку имелись обоснованные сомнения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Онянова Т.Д, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО66 ФИО70 ФИО68 ФИО190 в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО231 свидетелей ФИО230 ФИО229 ФИО228 ФИО227, ФИО226 ФИО225 ФИО224, ФИО223 ФИО222 ФИО221 ФИО220 ФИО219 ФИО218 ФИО217 свидетеля под псевдонимом " ФИО232 ФИО233, ФИО234 ФИО235 ФИО236, ФИО237 ФИО238 ФИО239 данными протоколов обысков, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО240 ФИО241, ФИО68 ФИО243. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Стороне защиты судом первой инстанции была представлена возможность обеспечить явку ФИО244 для его допроса по обстоятельствам дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которая стороной защиты обеспечена не была.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поручив производство экспертизы "данные изъяты"", следователь в соответствии с требованиями ст. 199 УПК Российской Федерации вручил руководителю данного учреждения ФИО245 постановление о производстве экспертизы с разъяснением ей положения ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы руководителем ФИО245 имеющей высшее юридическое, психологическое образование, диплом эксперта по экспертной деятельности "Исследование психологии человека", "Исследование продуктов речевой деятельности", стаж работы 16 лет, привлечен эксперт ФИО247 имеющая высшее образование по специальности "Филология", ученую степень кандидата филологических наук, стаж работы экспертной деятельности 16 лет, которой также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах уголовного дела имеются подписки экспертов ФИО245 ФИО247

Как следует из показаний эксперта ФИО247 заключения экспертов, исследования представленных материалов проводились ими совместно, что соответствует положениям закона.

Согласно материалам уголовного дела руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы эксперту ФИО251, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, что следует из данной им подписки, при этом как правильно указал суд, наличие, наряду с фамилией эксперта ФИО251 и фамилии другого лица на листе подписи не свидетельствует о не разъяснении ему указанной ответственности, предусмотренной данными положениями закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО251 более 7 лет не работает в "данные изъяты" что исключает его заинтересованность по делу.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено генеральным директором АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" эксперту ФИО254 который имеет высшее образование по специальности "Оборудование технологии сварочного производства", является кандидатом физико-математических наук, прошел повышение квалификации по компетенции "Неразрушающий контроль", имеет удостоверение специалиста второго уровня по неразрушающему контролю методом визуально - измерительного контроля, обладает статусом специалиста в области сварки по системе НАКС 4 уровня, является доцентом кафедры материаловедения и технологии сварки в "Астраханском государственном университете", стаж работы более 15 лет, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ.

Заключения специалистов ФИО255 ФИО256 ФИО257. и ФИО258 ФИО259. получены, как верно указано судом, вне предварительного и судебного следствия, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалистов не соблюдены.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям и заключениям специалистов, представленных стороной защиты, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемая ФИО260 указала, что желает ознакомиться с материалами дела совместно с защитником ФИО261 данное ходатайство удовлетворено, тем самым ФИО260 реализовала право на защиту.

Судом первой инстанции, в том числе в ходе выездного судебного заседания, проверены доводы защиты о нарушении ст. 182 УПК РФ, которые опровергаются содержанием протоколов обысков, протоколов осмотров вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков, в которых подробно указано о способе изъятия, маркировки, упаковки частей труб, о чем также пояснили и свидетели, принимавшие участие при проведении обысков в качестве понятых.

При этом свидетель ФИО263 в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что вещественные доказательства были им осмотрены; передавались по акту приема-передачи, а по возврату их после проведения экспертиз, поскольку упаковка-мешки порвались, то были утилизированы, все отрезки труб промаркировали, они переданы в камеру хранения.

Судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судом обоснованно установлено, что ФИО264 и ФИО265 являлись номинальными владельцами - собственниками компаний и объектов недвижимости. ФИО66 осуществляя коммерческую и предпринимательскую деятельность, использовала здания по "данные изъяты" при этом с целью получения прибыли и снижения затрат ФИО66. совместно с установленным лицом создала преступную группу, в которой являлась организатором, планировала, осуществляла подготовку преступлений и их сокрытие, давала указания и распоряжения.

Под фактическим руководством ФИО66, либо при ее непосредственном участии между "данные изъяты" и собственниками зданий были заключены договора поставки газа. При этом одновременно ФИО66. и ее супругом было создано "данные изъяты", которым под их руководством обеспечивалось работоспособность и строительство газоснабжения на подконтрольных ей объектах.

С целью осуществления незаконного подключения к существующей системе газопотребления на указанных объектах и для снижения затрат в коммерческой деятельности, по указанию ФИО66, осуществляющей общее руководство, в разное время в состав группы были привлечены сотрудники данного общества ФИО70 ФИО68 ФИО72 и другие лица, которыми были совершены тайные хищения природного газа, принадлежащего "данные изъяты"

О совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений, связанных с хищением газа из газопровода, свидетельствует ее устойчивость, заключающаяся в постоянстве руководящего состава, формы и методы преступной деятельности, каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с членами группы, обусловленной общей корыстной целью, соблюдались правила поведения и подчиненности ее участников, длительность существования группы, существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей.

Каждое преступление было тщательно подготовлено и спланировано, между соучастниками были распределены роли, они были проинструктированы и равным образом оснащены технически, между ними существовала служебная зависимость, что было обусловлено трудовыми отношениями и их фактическим подчинением ФИО66 их действия контролировались и координировались, применялись меры безопасности.

Судом обоснованно указано также, что реализуя умысел на хищение газа из газопровода, члены организованной группы регулировали объем потребления газа путем переключения незаконных газовых задвижек и дальнейшего безучетного потребления газа, поскольку для коммерческой и предпринимательской деятельности необходим был объем газа, значительно превышающий максимальный суточный и месячный объемы, предусмотренные договорами, тем самым совершали тайное хищение газа из газопровода.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в протоколе судебного заседания содержатся сведения о разъяснении сторонам возможности отвода государственного обвинителя, при этом судом обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что аудиозапись протокола судебного заседания стала осуществляться с момента допроса свидетеля ФИО275 не свидетельствует о лишении участников судебного разбирательства право на заявление отвода государственному обвинителю, не влияет на суть судебных решений по делу.

Приведенные в протоколе судебного заседания показания подсудимого ФИО68. на которые принесены замечания, не противоречат их показаниям, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания относительно обстоятельств преступления, изложены в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных представления прокурора и жалоб адвокатов, осужденных, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО66 ФИО70 ФИО68 ФИО72 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО66 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, благодарственные письма, участие в благотворительных мероприятиях, добровольное и полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья родителей, их пенсионный возраст, и ребенка - инвалида с детства; в отношении ФИО70 отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении ФИО68 наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики; в отношении ФИО72 наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО66 ФИО70 ФИО68 ФИО72 судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО66 ФИО70 ФИО68 ФИО72 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Началом совершения преступлений ФИО70 и ФИО68 является ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия порядка, применявшегося до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Однако суд первой инстанции, засчитал ФИО70 и ФИО68 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом ФИО70 и ФИО68 совершивших преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО70 и ФИО68 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении ФИО70 и ФИО68 изменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО68. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года каждому засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении ФИО66, ФИО70 ФИО68 и ФИО72 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи