Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6967/2022[77-3111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 9 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 9 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ отбыт срок наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Отмечает, что он не похищал денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей другому лицу, путем получения наличных денежных средств, не использовал конфиденциальные данные банковской карты для хищения безналичных средств, а совершил покупку товаров в магазинах и умолчал о незаконном владении банковской картой. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом переквалификации его действий на ч.2 ст.159.3 УК РФ, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, являющийся опасным, подлежит изменению на рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного ФИО1, именуемом возражением, потерпевший ФИО9 просит приговор в отношении осужденного изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть "адрес" хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.159.3 УК РФ не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно завладел банковской картой ФИО9 и, достоверно зная, что она ему не принадлежит, оплачивал ею товары, приобретенные для личных нужд, каждый раз на сумму менее 1000 рублей, владея информацией о том, что для этого не требуется введение пин-кода на терминале оплаты.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, работники банка и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций при оплате товаров осужденным, ложные сведения о принадлежности ему карты сотрудникам торговых организаций он не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления, в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых в отношении ФИО1 не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Кассационная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда "адрес" от 18.11.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи