Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6977/2022[77-3109/2022]

N

"адрес"

02 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвинительный приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, отменен и ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым состоявшийся апелляционный приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитной апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку суд сослался на отмененные судебные акты, не мотивировал причины игнорирования им судебных актов высших инстанций и имеющих, по мнению стороны защиты, преюдициальное значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки условиям заключенного государственного контракта, согласно которым на "адрес"" возложена обязанность по отпуску светлых нефтепродуктов в размере 850 000 литров до ДД.ММ.ГГГГ для "адрес" "адрес"", указанный контракт не содержит положений, запрещающих отпуск нефтепродуктов в какую-либо другую тару, не принадлежащую УМВД России по области, и именно в 2019 году, а государственный контракт исполнен в полном объеме, поскольку весь объем светлых нефтепродуктов получен представителем "адрес" России по "адрес"" ФИО12 по ведомости и направлен на бесперебойное снабжение транспортной деятельности УМВД России по "адрес". Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетеля ФИО7-Р. в части того, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ топливо в количестве 383 034, 65 литров было отпущено через пистолет АЗС "адрес", госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме. Вместе с тем, указал, что получение ИП ФИО8, ИП ФИО9, "адрес" светлых нефтепродуктов в объеме 383 034, 65 литров на хранение, а в дальнейшем их отпуск, не могут свидетельствовать об исполнении условий государственного контракта.

Утверждает, что технические ошибки в заправочных листах, отсутствие в них года составления, не свидетельствуют о ложности указанных в них сведений. Факт передачи топлива для бесперебойной работы транспорта УМВД России по "адрес" подтвержден показаниями свидетелей. При этом, по мнению автора жалобы, апелляционный приговор противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7- ФИО10, что ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении, ни в приговорах двух инстанций не указано, в чем конкретно ФИО1 нарушила пп.17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34, 35, 38, 43, 44 Устава "адрес"", что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.171, 220, 297 УПК РФ. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденной ФИО1 апелляционного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судья апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в суде первой инстанции, признал его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чему дал соответствующую оценку, и пришел к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с требований ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, аналогичны его доводам в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом апелляционной инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификация ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оценивая представленные доказательства стороной защиты, суд, вопреки утверждениям автора жалобы, принял во внимание и вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда, при этом указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда о виновности или не виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, не исследованных при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо неустраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом апелляционной инстанции достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Правильность оценки судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при их оценке нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, обладая на основании пп.17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34, 35, 38, 43, 44 Устава "адрес" "адрес"" правом руководства деятельностью учреждения, являясь начальником личного состава учреждения, правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанным с целями деятельности учреждения и т.д, действуя вопреки интересам службы, превысила должностные полномочия при осуществлении исполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве отпущенных на 30.11 2019 в рамках данного контракта светлых нефтепродуктов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ включительно по топливным картам и заправочным ведомостям исполнителем в интересах заказчика отпущено всего 255 471, 53 литра из 850 000 литров и понимая, что ООО ПКФ "АстПетрол" не сможет исполнить контракт в полном объеме до конца текущего финансового года, а "адрес" "адрес", возглавляемое ею, в полном объеме освоить доведенные лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году, что повлечет наступление негативных последствий в виде служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в отсутствие законных оснований, осознавая незаконный характер своих действий, для закрытия государственного контракта с "адрес"" в полном объеме поручила заместителю начальника автохозяйства "адрес" "адрес" ФИО12, находящемуся от нее в служебной зависимости, откачать оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций "адрес" в количестве 383034, 65 литров и организовать их доставление в Черноярский, Красноярский и "адрес"ы "адрес" с целью последующего безвозмездного их отпуска на автозаправочных станциях, не принадлежащих ООО ПКФ "АстПетрол".

Однако, после того как оставшаяся часть не отпущенного топлива (не через топливно-раздаточную колонку АЗС и не по топливной карте) в количестве 383 034, 65 литров с согласия ФИО7-С.Р, являющегося директором "адрес"", была с использованием бензовозов "адрес"" перенаправлена на автозаправочные станции ИП " ФИО13" ("адрес") - 83 918, 65 литров АИ- 92 и 250 000 литров АИ -95, к ИП " ФИО9 ("адрес") - 20 920 литров АИ- 92, к ООО "Меркурий-2А" ("адрес") - 28 196 литров АИ - 92, она не была поставлена служебному транспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, достоверно зная, что государственный контракт не исполнен в полном объеме, подтвердила ложные сведения в представленном ФИО7-С.Р. акте N от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении государственного контракта и оказании услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме 594 528, 47 литров на сумму 1 462 540 рублей 04 копейки, заверив данный документ своей подписью и печатью учреждения.

В результате незаконных действий ФИО1 лимиты бюджетных обязательств в размере 942 265 рублей 24 копейки, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета РФ ввиду не исполнения государственного контракта в полном объеме, были неправомерно перечислены в адрес "адрес"", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ненадлежащего выполнения учреждением в полном объеме своих основных функций и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 942 265 рублей 24 копейки.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом и получили всестороннюю и правильную оценку в постановленном им апелляционном приговоре, который соответствует требованиями ст.ст.307, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в апелляционной инстанции судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 22.11.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья