Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6980/2022[77-3101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Лоншакова Г.Н. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО9, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО6; исключить из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо доказательств противоправности поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применение к наказанию ФИО1 правил ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО9 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного ФИО1 автором кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ судебная коллегия проверила по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему виду явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо доказательств противоправности поведения потерпевшего ФИО6, явившихся поводом для совершения преступления, суду не представлено, является правильным.

Как видно из показаний осужденного ФИО10, свидетеля ФИО11 (друга ФИО10) и потерпевшего, данными ими в судебном заседании и материалов уголовного дела, инициатором произошедшего конфликта потерпевший не являлся, в связи с чем его поведение не является поводом для совершения преступления осужденным.

Сам по себе факт обоюдного оскорбления друг друга потерпевшего, осужденного, свидетеля ФИО11 не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Нанесение удара в грудь потерпевшим ФИО6 ФИО1, со слов последнего, явившегося поводом совершения осужденным преступления, материалами дела не подтвержден. Кроме того, причиной совершения преступления суд указал в приговоре алкогольное опьянение ФИО1 и признал это отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, признавать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО6, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Применение к наказанию ФИО1 правил ст.73 УК РФ обоснованно признано судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере не был принят во внимание основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание является необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ приговор мотивированно изменен, решение суда о применении к назначенному осужденному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ и признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО6, верно исключены из приговора.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который постоянно проживает в "адрес", трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на его иждивении сестры ФИО12 - инвалида 2 группы (ч.2 ст.61 УК РФ) также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, судебные инстанции не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, отмены либо изменения апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи