Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7068/2022[77-3177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от 06.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Арест на имущество ФИО1 снят в связи с прекращением производства по гражданскому иску и добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений, в том числе в результате падений в смотровую яму, на стадиях предварительного и судебного следствия не проверены. Считает, что диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, кем произведена видеозапись, идентификация зафиксированных на ней личностей не производилась, лица и силуэты нечеткие, звук отсутствует. Обращает внимание, что в основу обвинения положены свидетельские показания коллег по работе, друзей и близких родственников ФИО9, а свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 дали противоречивые показания о событиях, произошедших непосредственно в боксе автомастерской, при этом подтвердили, что со стороны ФИО12 и ФИО13 была нецензурная брань и драка, переросшая в борьбу, а на полу в боксе лежал велосипед. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о допросе директора мастерской ФИО14, который мог дать пояснения по поводу организации работы. По мнению автора жалобы, ФИО13 получил телесные повреждения по неосторожности, в ходе действий ФИО1 направленных на самооборону. Утверждает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и должным образом не учел, что с момента совершения преступления прошло 4 года 7 месяцев, в течение которых ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, трудоустроен, создал семью, положительно характеризуется, принял меры к полному возмещению морального и материального ущерба потерпевшему.

Считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым и необоснованным, судом в приговоре не учтена позиция потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания справка о беременности гражданской супруги ФИО1 Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в новом составе суда. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и.о. прокурора "адрес" ФИО15 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также письменным материалам дела: заключению дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам проверки показаний на месте потерпевших ФИО12 и ФИО13, протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательствам; протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению ФИО13 от 03.05.20217; медицинской справке МБУЗ ГБСМП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; справке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8, о признании недопустимым которого просит сторона защиты, выдан потерпевшим в соответствии с требованиями УПК РФ, последним указаны обстоятельства получения им данной видеозаписи. Диск с видеозаписью в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 не отрицал факт участия в событиях, отраженных на ней. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО23, не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции анализировалась позиция стороны защиты о том, что ФИО13 получил телесные повреждения в результате падения в яму мастерской в ходе конфликта с ФИО1, в связи с чем действия последнего, по мнению стороны защиты, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вместе с тем, данная позиция не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута представленными суду стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе непосредственных очевидцев конфликта ФИО12, ФИО11 и ФИО10, последовательно указавших на ФИО1 как на лицо, которое, в том числе, рукоятью имевшегося при нем ножа, нанес удары в область головы ФИО9, при этом отрицали факт падения ФИО9 в смотровую яму. Более того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта N-пк, согласно выводам которого обнаруженная у ФИО13 закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, с учетом множественности и локализации на различных поверхностях головы зон приложения действовавшей силы образоваться в результате однократного падения из положения стоя не могла, при этом данная травма, как указано выше, представляет собой единый комплекс, включающий как наружные, так и внутренние повреждения. Ни один из ее морфологических компонентов не может быть расценен по степени тяжести вреда, причиненного здоровью изолированно.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что на стадиях предварительного и судебного следствия не проверена версия стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения, в том числе в результате падения в смотровую яму, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО9 и ФИО12, в связи с чем потерпевший получил телесные повреждения по неосторожности в ходе действий ФИО1, направленных на самооборону, также не основан на материалах уголовного дела и не подлежит удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно в ходе конфликта имел реальную возможность покинуть место происшествия, обратиться за помощью, однако таких действий не предпринял. Последовательные действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему внутри бокса, преследование ФИО12 за территорией бокса, а также возвращение ФИО1 к автомастерской и продолжение конфликта с потерпевшим, в ходе которого он продолжил наносить удары потерпевшему, а также вырвал зубами серьгу из его уха, в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно наносил телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки самообороны.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал тот факт, что ФИО1 не судим, вину признал частично, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, полностью добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, который претензий не имеет.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи