Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-712/2023[77-666/2023]

дело N 77-666/2023

14 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Хэппи М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционного постановления Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2022 года, согласно которым

Хэппи ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3223 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения условно свободы с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3223 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость не снята и не погашена), осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Хеппи М.В. по приговору от 16 ноября 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 16 ноября 2020 года, окончательное наказание Хэппи М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафом в размере 59 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный представителем потерпевшего ООО "данные изъяты"" к подсудимой Хэппи М.В, оставлен без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в отношении Хеппи М.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Хэппи М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённая полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе размер причинённого ущерба, свидетельствуют о его малозначительности и необходимости прекращения уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования признала свою вину и сообщила ранее не известную органам следствия информацию, однако данное смягчающее обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не учтено при назначении наказания, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению осуждённой, суд не принял во внимание данные о её личности, в том числе семейное положение, наличие постоянного места работы, положительные характеристики. Считает, что суд не мотивировал решение об отмене условного осуждения по приговору от 16 ноября 2020 года и пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде принудительных работ либо условного лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо смягчить наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств или назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Плет К.О. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Хэппи М.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Симкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Хэппи М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Хэппи М.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Хэппи М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённой правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку малозначительным данное деяние не является, что следует из размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также мнения потерпевшего, который не заявлял о незначительности причинённого ущерба ("данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённой, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Хэппи М.В, наказание ей назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хэппи М.В, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены данные о личности Рябова Н.В, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым лицом.

Отягчающих наказание Хэппи М.В. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хэппи М.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершённого преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Хэппи М.В, не является основанием для признания в действиях осуждённой указанного смягчающего обстоятельства.

Что же касается утверждения осуждённой о том, что при вынесении приговора суд не учёл её семейное положение, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отмены Хеппи М.В, совершившей преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору от 16 ноября 2020 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются обоснованными, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Хэппи М.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Хэппи М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционного постановления Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2022 года в отношении Хэппи ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: