Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7135/2022[77-3260/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 18.03.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей по ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено: исключить осуждение ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ; считать в соответствии с. п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; исключить осуждение ФИО1 по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное по ч.2 ст.222 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не доказано наличие у ФИО1 умысла на грабеж; не доказан такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено время и обстоятельства такого сговора, распределение ролей между соучастниками преступления; показания потерпевшего ФИО28 имеют существенные противоречия с показаниями, данными им на предварительном следствии, в связи с чем, несмотря на наличие возражений стороны защиты, суд необоснованно огласил показания потерпевшего ФИО28 и признал их в качестве доказательства по делу, что является нарушением. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, засекреченного свидетеля " ФИО27" являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании, ничего по существу дела пояснить не смогли. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона: неверно указано время его проведения, поручение на проведение данного следственного действия было дано людям, фактически не проводившим его, осмотр проведен в отсутствие понятых, несмотря на то, что была возможность их участия, к протоколу не была приобщена дактокарта потерпевшего ФИО28 Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр обочины автодороги "М-4 Дон", в ходе которого был изъят мобильный телефон.

Отмечает, что чехол от телефона согласно указанному протоколу не изымался, а фототаблица к данному протоколу не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе. Отмечает, что потерпевшему ФИО28 найденные телефон и чехол для опознания не предъявлялись, в связи с чем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие принадлежность найденного телефона потерпевшему, а также сим-карты. Указывает, что в материалах дела не указано, что найденный в ходе осмотра места происшествия телефон был телефоном марки "Iphone 7". По мнению автора жалобы, с нарушениями уголовно-процессуального закона добыто такое доказательство как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты записи с камер наблюдения, поскольку выемка электронных носителей возможна только в присутствие специалиста. Считает, что протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку личный обыск произведен с нарушениями закона, нарушено право на защиту в связи с отсутствием заявления ФИО1 о допуске адвоката ФИО13, также отсутствует подпись руководителя филиала юридической конторы. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14 Указывает, что найденные вещи не предъявлялись потерпевшему для опознания, поэтому они могли принадлежать не ему. Обращает внимание, что на имеющихся записях с видеокамер изображен не ФИО1, а иное, установленное следствием лицо. Таким образом, по мнению автора жалобы, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям не доказана, обвинение ФИО1 построено на предположениях. Излагает версию событий стороны защиты об обстоятельствах совершения преступлений, согласно которой ФИО1 в день событий находился дома, что подтвердил свидетель ФИО15 Также приводит доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора, считая его несправедливым и необоснованным. Просит судебные решения отменить, принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, " ФИО27", ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, экспертов ФИО25, ФИО26, заключениями экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе установлено, что на поверхности сотового телефона "Iphone 7" imei N, принадлежащего ФИО28, обнаружены пять следов пальцев рук, два из которых оставлены ФИО1, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом " ФИО27". Свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела. Довод автора жалобы о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО27" был предметом проверки судебных инстанций, и признан несостоятельным. Показания свидетеля, сведения о котором сохранены в "данные изъяты" под псевдонимом " ФИО27", оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. При этом судом предпринимались неоднократные меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании данного свидетеля. Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом " ФИО27" сохранены в "данные изъяты" в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Потерпевший ФИО28 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. То обстоятельство, что он не опознал ФИО1 как лицо, непосредственно завладевшее его имуществом, не является основанием для оправдания ФИО1, поскольку его вина доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания экспертов ФИО25 и ФИО26, данные в целях разъяснения и уточнения данных ими заключений судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст.205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст.75 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами, что в полной мере соответствует положениям ст.170 УПК РФ.

Образцы для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО28 взяты ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО29 на основании соответствующего постановления следователя (т.1 л.д.23), в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) не имеется.

Несостоятельны доводы адвоката о нарушениях, допущенных при изъятии лазерных дисков с видеофайлами из кафе "Помопончик". Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил, что следственное действие им проведено с участием понятых, что объективно подтверждается имеющимися в протоколе подписями ФИО23 и ФИО30, которые также в суде подтвердили, что подписывали протокол.

Отказ суда в обозрении части вещественных доказательств, вопреки доводам автора жалобы, не является основанием к отмене приговора и апелляционного определения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу обнаружена похищенная у потерпевшего сумка, в которой, наряду с пистолетом, находились документы на имя потерпевшего ФИО28, что подтверждает принадлежность данного имущества именно ему. В ходе предварительного расследования, обнаруженные вещи потерпевшего надлежащим образом изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В дальнейшем часть из них, в частности пистолет передан потерпевшему под сохранную расписку. При выполнении положений ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколами следственных и процессуальных действий.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно исключил осуждение ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ как излишне вмененное, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств об осведомленности лиц, совершивших преступление, о нахождении в принадлежащей ФИО28 сумке пистолета и боеприпасов к нему.

Суд апелляционной инстанции обоснованно из обвинения осужденного исключил как необоснованно вмененное незаконное приобретение, хранение и перевозка им огнестрельного оружия и боеприпасов ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов не установлены, не подтверждены доказательствами по делу и не описаны ни в фабуле обвинения, ни в приговоре.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор обоснованно повлекли за собой смягчение осужденному наказания в виде лишения свободы как по ч.2 ст.222 УК РФ, так и окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены наличие на иждивении у ФИО1 пожилой бабушки ФИО31, 1931 года рождения, которая в связи с болезнью и возраста нуждается в постоянном уходе, утрату им в период судебного разбирательства родственника (смерть матери ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с. п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал, рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, внес необходимые изменения в приговор, постановленный в отношении осужденного ФИО1, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи