Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7156/2022[77-3293/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Лазурак А.Г, осужденного Абаева ФИО16. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в интересах осужденного Абаева ФИО17. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Абаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о пере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой ФИО19 пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Лазурак А.Б, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- в нарушение требований ч.3.2 ст.196 УПК РФ по делу так и не была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Абаева, несмотря на наличие оснований полагать, что его подзащитный болен наркоманией, - медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Абаева заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, является необоснованным, в нем не указаны методы исследования, применявшиеся при обследовании, - судьей проигнорировано психо-физическое состояние осужденного.

Полагает, что по состоянию здоровья Абаев ФИО20 не может содержаться в условиях следственного изолятора, нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара, диагностированные ему заболевания препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, что подтверждается, в том числе, данными о госпитализации Абаева ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для разрешения вопроса о проведении в отношении Абаева ФИО22. судебно-психолого-психиатрической экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Государственный обвинитель Джагаева З.У, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, выводы суда - основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступления, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Абаева ФИО23 и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки им содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Абаева ФИО24 в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Абаева ФИО26. подтверждается, в том числе:

показаниями самого осужденного Абаева ФИО25 признавшего свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ августа, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Абаева ФИО28. собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность доказательств, обосновывающих виновности осужденного, отвечает закону по своей форме и источникам получения, и проверив их с точки зрения относимости и достоверности, суд обоснованно признал ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Абаевым ФИО29. суд дал верную юридическую оценку, мотивировав свои выводы относительно квалификации его действий.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Абаевым ФИО30 как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Медицинское освидетельствование Абаева ФИО31. проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Абаева ФИО32 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной части заключения подробно изложены анамнез, результаты обследования, а также данные соответствующих анализов и заключения врачей кардиолога, невролога, ЛОР-врача.

Несогласие автора кассационной жалобе с результатами медицинского освидетельствования Абаева ФИО33 не является основанием для признания приговора и апелляционного определения незаконными и необоснованными и не лишает осужденного и его защитника права на обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся обоснованности представленного стороной защиты заключения специалиста, и аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, изложенную в апелляционном определении с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в условиях реального лишения свободы, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе адвоката на имеющиеся у осужденного заболевания, не лишают сторону защиты права на обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Наказание Абаеву ФИО34 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом:

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; влияния;

а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное Абаеву ФИО35 наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на формальное отсутствие ссылки на нее в приговоре, - является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абаева ФИО36 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ермакова И.М.

Найденов А.Д.