Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7189/2022[77-3256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество ФИО1, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО13 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что юридическая квалификация и правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 дана следственным органом, государственным обвинителем и судом первой инстанции без учета установленных фактических обстоятельств дела, надлежащего анализа исследованных в судебном заседании доказательств и поведения осужденных в исследуемой ситуации. По мнению автора жалобы, отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретную сумму денежных средств, составляющую общую стоимость немаркированной алкогольной продукции не менее 167 078 рублей, якобы, незаконно приобретенной и хранившейся в целях сбыта и проданной ФИО1 и ФИО2 в ходе их преступной деятельности, также существенно ограничивает их конституционные права. Отмечает, что при расчете общей стоимости немаркированной алкогольной продукции, вмененной осужденным, следственный орган руководствовался утратившими силу приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью не свыше 28 процентов" и приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн", поскольку на момент продолжения совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления вступил в силу приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью не свыше 28 процентов, и о признании утратившим силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн".

Считает, что стоимость немаркированной алкогольной продукции, вменяемой ФИО1 и ФИО2 в качестве события преступления, органами предварительного следствия фактически не установлена. Утверждает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следственным органом не проверено наличие в действиях должностных лиц органа дознания признаков провокационно-подстрекательных действий, направленных на искусственное создание доказательств виновности осужденных и неустановленных следствием лиц в совершении инкриминируемого им преступления, и соблюдены ли ими требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники впервые получили информацию о реализации ФИО1 фальсифицированной алкогольной продукции. Для получения доказательств продажи 5 и ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники в рамках проводимого негласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрели у ФИО2 и ФИО1 фальсифицированную алкогольную продукцию. При этом отмечает, что действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением 15, 24 августа, 2 сентября, 12 октября, 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, не вызывались необходимостью. По мнению автора жалобы, повторные проверочные закупки проводились в отношении лица, известного сотрудникам ОЭБиПК Управления МВД России по "адрес", которые преследовали лишь незаконные цели увеличения количества приобретенной алкогольной продукции и общего размера дохода от ее продажи до значения, превышающего 100 000 рублей, для достижения собственной служебно-оперативной выгоды. Считает, что в материалах дела не содержится сведений и ответов на вопрос о том, по каким основаниям после проведения 5 и ДД.ММ.ГГГГ негласных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении ФИО9 и ФИО1 не были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Утверждает, что сотрудники полиции, имея возможность пресечь незаконные действия осужденных, уже при проведении первой проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, будучи обязанными это сделать, вновь организовали оперативно-розыскные мероприятия, при этом провоцировали ФИО1 на продажу алкогольной продукции. Отмечает, что, несмотря на имевшиеся факты провокационно-побудительных действий со стороны должностных лиц органа дознания, следственным органом не была назначена лингвистическая судебная экспертиза в отношении обзорных справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на DVD-дисках. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными в связи с их ненадлежащим оформлением и представлением в следственный орган. В частности, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат актов осмотра приобретенной алкогольной продукции, в том числе на предмет наличия либо отсутствия соответствующей маркировки, идентификационных признаков и способа упаковки, позволяющих подтвердить не только принадлежность представленной в следственный орган алкогольной продукции, приобретенной у ФИО2 и ФИО1, но и опровергнуть версию о возможной фальсификации указанной алкогольной продукции со стороны должностных лиц органа дознания. Более того, по результатам каждого указанного выше оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченными ОЭБиПК Управления МВД России по "адрес" ФИО11 и ФИО10 при неустановленных следствием обстоятельствах без оформления каких-либо процессуальных документов часть алкогольной продукции без осмотра переупаковывалась и направлялась для химического исследования в ЭКЦ МВД по Республики Калмыкия.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт переноса аудио- и видеозаписей со специального технического средства, использовавшегося в ходе проведения проверочных закупок, на DVD-диски, в связи с чем источник происхождения имеющихся в деле видеозаписей неизвестен. Считает недопустимыми такие доказательства как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141-176) и вещественные доказательства (т.3 л.д.177). Обращает внимание, что в ходе проверочных закупок 15 августа, 2 сентября, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какими денежными средствами расплачивались оперуполномоченные ФИО11 и ФИО12, когда именно составлялся акт выдачи денежных средств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о нарушениях регистрации материалов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указано конкретное время проведения судебных экспертиз, а подписка за дачу заведомо ложного заключения дана после проведения судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, выводы экспертов содержат вероятностные ответы на поставленные вопросы и не могут служить доказательствами виновности осужденных. По мнению автора жалобы, вывод суда об алкогольной продукции как предмете преступления противоречит заключениям пищевых судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая продукция является не алкогольной продукцией, а спиртосодержащими жидкостями, не соответствующими требованиям, предъявляемым ГОСТом.

Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, и признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО13, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлена причастность ФИО2, действия которого согласно предъявленному обвинению и выводам суда заключалась в исполнении однократно введенной ему ФИО1 роли продавца - продаже ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого ОРМ "Проверочная закупка" немаркированной алкогольной продукции на сумму 2 580 рублей, к инкриминируемому ему преступлению. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мне участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО1 - в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст.274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке доказательств в их совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При установлении вины ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11, оперуполномоченных ОЭБиПК Управления МВД России по "адрес", их которых следует, что в период с августа по декабрь 2019 года они принимали участие в проведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", в ходе которой приобретали у ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес", алкогольную продукцию без соответствующей маркировки.

Из протокола обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже домовладения по адресу: "адрес", была обнаружена и изъята алкогольная продукция, которая согласно заключениям пищевых судебных экспертиз N и 399 от ДД.ММ.ГГГГ, N и 400 от ДД.ММ.ГГГГ, N и 403 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Сбыт алкогольной продукции ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым они покупали и брали в долг для личного пользования у ФИО1 и ФИО2 алкогольную продукцию, в том числе немаркированную. В частности, свидетели ФИО21 и ФИО17 показали, что все приобретенные у ФИО1 бутылки водки "С серебром" и "Финская" были без акцизных марок.

В подтверждение вины осужденных суд сослался и на другие доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Утверждения авторов жалоб о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в судебных решениях доказательствами. У судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, не ставящим под сомнение сообщаемые ими сведения, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Судами эти показания обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебных решений, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, у органа дознания имелась оперативная информация о занятии ФИО1 и ФИО2 противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия, нарушений закона при их проведении и при предоставлении их результатов органу предварительного следствия не допущено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав ФИО1 и ФИО2, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных ш установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Оснований для утверждения о провокативном характере действий оперативных сотрудников не имеется, поскольку формирование у осужденных умысла на незаконные действия происходило независимо от деятельности оперативных сотрудников. Об этом указывают и показания свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вопреки утверждениям авторов жалоб, неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок обусловлено характером совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, производство их осуществлялось в отношении нескольких лиц, - целью установления всех участников деяния, обстоятельств дела, каналов приобретения и реализации немаркированной алкогольной продукции. При этом каждый отдельно установленный факт реализации указанных товаров, который изымался из незаконного оборота, не свидетельствовал о совершении преступления, поэтому не пресечение работниками полиции действий осужденных после первоначальных мероприятий не свидетельствует о нарушении интересов иных лиц, причинении иного ущерба и не противоречит законодательству.

Иные доводы авторов жалоб являлись предметом проверки судебных инстанций посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений органов дознания и предварительного следствия и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Утверждения авторов жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат актов осмотра приобретенной продукции у осужденных, позволяющих опровергнуть версию о возможной фальсификации указанной продукции со стороны должностных лиц органа дознания, не соответствуют исследованным доказательствам и не основаны на содержании положенных в основу приговора доказательств.

Факт изъятия всей немаркированной алкогольной продукции в указанных в обвинении и приговоре количестве и наименованиях, которую осужденный ФИО1 хранил в гараже с целью последующего сбыта, отражен в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ЭКЦ МВД по "адрес" об исследовании алкогольной продукции, закупленной у ФИО1 и ФИО2 в ходе "Проверочных закупок", вся поступившая на исследование алкогольная продукция упакована, опечатана и подписана оперативными работниками.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведё ФИО3 исследований, составлены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются ясными и понятными.

Участие ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на продажу немаркированной алкогольной продукции по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о методике проведения расчета правильно мотивированы со ссылкой на приказ Минфина России Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции", поскольку вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн минимальные цены на алкогольную продукцию были установлены в размерах, превышающих размеры цен, установленные ранее приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и ДД.ММ.ГГГГ Nн. Применение при исчислении крупного размера, установленного примечанием 1 к статье 171.1 УК РФ, цен, установленных приказом Минфина России от 11.11.2019 Nн, ухудшило бы положение осужденных в сторону увеличения размера незаконно хранившейся и сбытой немаркированной алкогольной продукции.

Кроме того, являются необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств хранения и продажи именно алкогольной продукции со ссылкой на заключения пищевых экспертиз.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции.

Согласно заключениям пищевых судебных экспертиз N и 399 от ДД.ММ.ГГГГ, N и 401 от ДД.ММ.ГГГГ, N и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в бутылках из стекла находится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта от 29, 4 % об. до 39, 1 % об. Объемные доли метилового спирта и массовая концентрация альдегидов не превышают максимального значения, требуемого ГОСТом для водки.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами явились бутылки с этикетками различных спиртных напитков (водка, коньяк).

Таким образом, бутылки в формах и с этикетками, схожими оригинальными спиртными напитками, со спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта от 29, 4 % об. до 39, 1 % об, с содержанием примесей, не превышающих максимальные значения, являются исключительно алкогольной продукцией.

Утверждения авторов жалоб об ухудшении судом положения ФИО1 и ФИО2 и выходом за пределы обвинения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвинялись фактически по трем самостоятельным составам преступления, квалифицированных по одной части ст.171.1 УК РФ (ч.6) - в приобретении (1) и хранении (2) в целях сбыта и в продаже (3) немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками. Исключив из обвинения приобретение алкогольной продукции, суд обоснованно квалифицировал хранение по одной части (ч.5), а продажу - по другой части (ч.6) одной статьи - 171.1 УК РФ. Такая квалификация содеянного осужденными не ухудшает их положение, поскольку часть 5 статьи 171.1 УК РФ, по сравнению с частью 6 статьи 171.1 УК РФ, является менее тяжкой, а квалификация различных составов преступления по разным частям не может быть признана выходом за пределы обвинения при условии квалификации по менее тяжкому преступлению.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи