Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7190/2022[77-3389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Казьмина А.А. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года

Казьмин А.А, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казьмину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), Казьмину А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Казьмина А.А. и адвоката Кармановой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казьмин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Казьмина А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Казьмина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному делу. Полагает, что Казьмину А.А. фактически воспрепятствовали в реализации его прав, предусмотренных ст. 18, 47 УПК РФ, а именно: право знать в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания по предъявленному обвинению; заявлять ходатайства на родном языке; представлять доказательства, пользоваться помощью избранного защитника и другие права, закрепленные в УПК РФ. Отмечает, что следователем были проигнорированы указания начальника СО по г..Донецку Ростовской области об истребовании актов записи "данные изъяты". Отмечает, что без возобновления предварительного следствия и продления процессуальных сроков, в рамках оконченного расследования уголовного дела в отношении Казьмина А.А, следователь ФИО9 приняла уголовное дела к производству в стадии ознакомления, чем нарушены положения УПК РФ и права Казьмина А.А. на расследование уполномоченным лицом.

Полагает, что процессуальные действия в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Казьмина А.А, были проведены неуполномоченным лицом, что является основанием для признания выполненных действий незаконными и подлежащими выполнению уполномоченным следователем. Указывает, что все доказательства, полученные следователем с нарушением закона, являются недопустимыми. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событии и анализируя показания ФИО11, ФИО12, ФИО10, обращает внимание, что последние показали, что в руках человека в камуфляжной одежде не было ножа, он не совершал никакого физического насилия и угроз, также ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что не знают человека, пытавшегося забрать денежные средства. Адвокат выражает несогласие с выводами суда о применении ножа в ходе произошедших событий. Считает, что показания ФИО11 являются противоречивыми. Утверждает, что умысла на похищение денежных средств у Казьмина А.А. не было. Обращает внимание на показания Казьмина А.А, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он действительно брал деньги, но только с целью шутки. Адвокат полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания Казьмина А.А, данные им в ходе предварительного следствия. Также отмечает, что сотрудники Пенсионного фонда - ФИО14 и ФИО15 показали, что сумка, с которой была ФИО11 в день происшествия, сразу же была возвращена в отдел по доставке пенсий, без видимых повреждений. Обращает внимание, что приобщенная в качестве доказательств сумка, не находилась в пользовании у ФИО11 Адвокат полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства - "данные изъяты". Полагает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ к Казьмину А.А. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Казьмина А.А. отменить, освободить последнего из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Казьмина А.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Казьмина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Казьмина А.А, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного Казьмина А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра жилища, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Казьмина А.А. о том, что он не совершал нападение на потерпевшую ФИО11, не применял к ней насилие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Казьмина А.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что вещественное доказательство - сумка разносчика пенсии не является сумкой, с которой приходила потерпевшая ФИО11 для выдачи пенсий, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными. Как следует из материалов дела, данная сумка была изъята в ходе произведённой выемки 12 октября 2020 года, после чего осмотрена и упакована. В судебном заседании было установлено, что упаковка данного вещественного доказательства нарушений целостности не имела.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол допроса Казьмина А.А. в качестве подозреваемого является допустимым доказательством. Как следует из протокола указанного допроса, он производился следователем не в изоляторе временного содержания, а в кабинете N "данные изъяты", факт участия при его производстве защитника подтверждается данными протокола и подписью адвоката ФИО23 Кроме того, фотоприложение к протоколу выемки, которая производилась следователем сразу после проведения им указанного допроса Казьмина А.А, содержит фото, зафиксировавшее факт выдачи Казьминым А.А. следователю своей обуви в присутствии его защитника ФИО23

Опровергая доводы жалобы, следует отметить, что замена следователя на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения. Нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка принятия дела к производству новым следователем допущено не было. Постановлением руководителя следственного органа настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО24 по причине его увольнения и передано следователю ФИО9, которая, в свою очередь, приняла уголовное дело в своё производство, вынеся соответствующее постановление. Таким образом, оснований полагать, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены не имеющим на то процессуальных полномочий следователем, не имеется.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Казьмина А.А. допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшими по делу должны были быть признаны мать Казьмина А.А. - ФИО12 и бабушка ФИО13, поскольку они поставили свои подписи в ведомости о получении пенсии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что пенсия указанным лицам фактически была передана после совершенного Казьминым А.А. преступления.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии стороны защиты о невиновности Казьмина А.А, в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии у него умысла на совершения разбоя, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать Казьминым А.А. уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника о том, что Казьмин А.А. совершил свои действия дабы подшутить над родственниками, противоречат показаниям самого Казьмина А.А. о наличии у него намерений похитить деньги у разносчицы пенсий ФИО11, а также показаниями самой ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что Казьмину А.А. не удалось похитить пенсионные средства в связи с применением ФИО11 в отношении него перцового баллончика.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Казьминым А.А. и вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Казьмина А.А. не имеется.

Также суд привел убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на совершение разбоя при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, наказание Казьмину А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Казьмину А.А, обосновано признал - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие инвалидности и хронических заболеваний; наличие на иждивении мамы и бабушки, их состояние здоровья и возраст, наличие малолетнего ребенка; оказание материальной помощи и содержание малолетнего сына гражданской супруги ФИО26; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что Казьмин А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обосновано признано наличие опасного рецидива в его действиях.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Казьмину А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Казьмину А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Казьмина А.А. не допущены.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кармановой В.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Казьмина А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи