Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7205/2022[77-3261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением потерпевшего ФИО10 на постановление Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, их непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, пп.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от 18.08.2021

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Неклиновского районного суда "адрес" по ч.2 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.213 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.111, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и защитника осужденного - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Потерпевший ФИО10, цитируя нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что осужденный ФИО2 не причастен к совершенному в отношении него преступлению. Утверждает, что в отношении него совершенно преступление группой лиц. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в отказе от оценки доказательств и доводов стороны защиты. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО2 По мнению автора жалобы, свидетели по делу ФИО11 и ФИО12 дали показания, которые не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и с видеозаписью с камер видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о применении морального воздействия на него, а также на других лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не соответствует действительности, так как ФИО2 преступление в отношении потерпевшего ФИО10 не совершал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 заместителем прокурора "адрес" ФИО13 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения, поданных на жалобу возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 и ФИО18, ФИО11, показаниями ФИО1 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и иными доказательствами.

Показания ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО19 подтверждают вывод суда о том, что ФИО2 присутствовал в кафе " "адрес"", затем между ним и потерпевшим произошел конфликт, и он единолично совершил нападение на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. При этом показания потерпевшего о невиновности ФИО2 и причастности к совершению преступления иных лиц критически оценены судом, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия были противоречивы и непоследовательны.

Доводы автора жалобы о несоответствии показаний допрошенных свидетелей записям с камеры видеонаблюдения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом были исследованы видеозаписи камер наблюдения, изъятые в кафе " "адрес"", на которых видно, что ФИО2 находился в помещении кафе, в 03 часа 25 минут он вместе с ФИО10, ФИО1, Борисенко и ФИО3 покинул, помещение кафе, а в 03 часа 26 минут нанес правой рукой в область лица ФИО10 три удара, после стал преследовать потерпевшего.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные потерпевшим ФИО10 в кассационной жалобе и дополнении доводы направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в судебных постановлениях мотивов принятых решений.

Утверждения о применении морального воздействия на потерпевшего ФИО10, а также на других лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом проверены судебными инстанциями, вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в судебных решениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, а именно показания потерпевшего ФИО10, которые являются противоречивыми, нестабильными, свидетеля ФИО11, ФИО12, а также показания иных свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, совокупность письменных и вещественных доказательств, в том числе видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ни подсудимый ФИО1, ни подсудимый ФИО3 участие в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 не принимали, а представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого им деяния.

В связи с чем, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в отношении ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, отказался от государственного обвинения и ориентировал суд на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 и пп.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО2 наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи