Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7258/2022[77-3307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-А. на приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Трусовского районного суда "адрес" от 13.12.2021

ФИО1-Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного ФИО1-А. в пользу потерпевшей ФИО20 компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1-А. и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1-А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1-А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, ссылка суда в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы является незаконной, поскольку защита поставила данное заключение под сомнение, однако суд не проверил достоверность выводов экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов, несмотря на то, что свидетель ФИО8 указал на необходимость более тщательной проверки психического состояния ФИО1-А. Кроме того, о неадекватном поведении ФИО1-А. свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако суд не дал им должной оценки. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что умысла на совершение убийства у ФИО1-А. не имелось, а его действия свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1-А. необходимой обороны является необоснованным. Указывает, что нападение потерпевшего на ФИО1-А. было внезапным и беспричинным, угроза для его жизни и здоровья была реальной, оборона с его стороны адекватная. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ножа ФИО1-А. Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска в пользу законного представителя ФИО20, поскольку она является ненадлежащим лицом по делу, так как у потерпевшего имеется более близкий родственник - его дочь ФИО12 Считает, что заявленные истцом исковые требования носят предполагаемый характер и не основаны на законе. Указывает, что при определении размера компенсации вреда нарушены требования ст.1101 ГК РФ. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства этнической культуры семьи, в которой он вырос. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-А. государственный обвинитель по делу ФИО13 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1-А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1-А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО1-А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на улице возле гаражей ФИО1-А. нанес удар ножом в грудь ФИО14, перед этим в помещении гаража между ФИО1-А. и ФИО14 возникла ссора; показаниями свидетелей ФИО15, Бычкова B.В. и ФИО9, подтвердивших указанные обстоятельства; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской экспертизы, отразившей наличие у потерпевшего характерных телесных повреждений, степени их тяжести и причины его смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1-А, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, судом в полном объеме проверена позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1-А. умысла на убийство потерпевшего, о нахождении ФИО1-А. в состоянии аффекта, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная версия событий полностью опровергается совокупностью доказательств.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1-А. на убийство свидетельствует не только способ и орудие совершения преступления, но и характер, локализация, количество нанесенных им телесных повреждений ФИО14 О достаточной силе нанесенных ФИО1-А. ударов свидетельствует и длина образовавшихся раневых каналов, которая составила 10-11 см.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на достижение цели, а именно - лишение жизни потерпевшего ФИО14

Доводы автора жалобы о совершении ФИО1-А. инкриминируемого ему преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО16, а также иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО1-А. не находился в состоянии физиологического аффекта, действия его характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обуславливались динамикой конфликтной ситуации. Вопреки утверждению автора жалобы, данное заключение эксперта мотивированно, обоснованно, его выводы являются ясными и определенными, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством.

Утверждение автора жалобы о том, что орудие преступления (нож) не принадлежало ФИО1-А, также является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что в момент совершения преступления у ФИО1-А. в руках находился нож.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не имеется, так как из материалов уголовного дела данный факт не усматривается.

Действия осужденного ФИО1-А. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные ходатайства, в том числе о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что ФИО20 незаконно признана потерпевшей по делу.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего ФИО14 имеется родная дочь - ФИО12, однако последняя находится в местах лишения свободы, в связи с чем следователь обоснованно признал в качестве потерпевшей ФИО20 - сестру ФИО14, которая в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ обоснованно предъявила иск о компенсации морального вреда. При этом ФИО20 является сестрой потерпевшего ФИО14, испытывает глубокие нравственные страдания ввиду его смерти по вине ФИО1-А.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации за моральный вред в пользу ФИО20 Оснований, ставящих под сомнение данное решение суда, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1-А, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, влияние наказания на условия жизни семьи виновного и его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1-А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1-А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Ахмедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи