Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7276/2022[77-3244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.04.2015

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказаний, о зачете в срок наказаний времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке сторонами не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО9, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено осужденными ФИО1 и ФИО2 во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что диспозиция ст.162 УК РФ предусматривает совершение разбоя либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем квалификация его действий сразу по этим двум признакам совершения преступления является неверной. Считает, что судом допущены нарушения закона и при назначении ему наказания, поскольку учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд необходимость этого в приговоре не мотивировал. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел наличие у него судимостей, которые погашены. По указанным основаниям просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также основания, послужившие передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно по ч.3 ст.162 УК РФ.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства дела не дают оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, как смягчающие наказание, которыми признаны их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО2 еще и добровольное возмещение причиненного вреда, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступления.

Не дано оценки данному обстоятельству и судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения и исключение отягчающего наказание обстоятельства, исходя из того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, были признаны, кроме прочих, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия при определении размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению. В то же время, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку ему оно назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, а оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую не установлены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.06.2015 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи