Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7278/2022[77-3308/2022]

N 77-3308/2022

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от 19.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих осужденных отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд незаконно отменил ранее вынесенное решение суда об исследовании в судебном заседании постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" по делу в отношении ФИО10, тем самым встал на сторону обвинения, ухудшив положение стороны защиты. При таком положении судье надлежало устраниться от рассмотрения дела, поскольку нарушен принцип беспристрастности суда. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснившим, что согласно должностной инструкции, у сотрудника таможни возникает право принятия решения об углубленном исследовании транспортного средства с момента подачи его владельцем декларации, которая обязана быть принятой с проставлением личной номерной печати должностного лица. Декларация ФИО10 была подана ФИО2, который удостоверил ее своей печатью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него (ФИО3) не возникло обязанности по осмотру и досмотру транспортного средства. Именно личная номерная печать позволяет установить персональную ответственность сотрудника таможенного органа. Указанные выше свидетели также показали, что действия ФИО3, произведенные совместно с сотрудником ПУ ФСБ России по "адрес", являются предварительным осмотром. Отмечает, что он неоднократно показывал, что сообщил сотруднику ПУ ФСБ России по "адрес" и ФИО2 о наличии в транспортном средстве газобаллонного оборудования, однако вышестоящий сотрудник пограничного управления не посчитал необходимым направить автомобиль на инспекционно-досмотровый комплекс. Утверждает, что аудиозапись, произведенная в служебном помещении таможенного органа, выполнена в плохом качестве, имеет проблемы звукового ряда и перерывы в речевом потоке, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Указывает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства, способные обосновать наступление вредных последствий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только по делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Соответственно, их результаты не могут выступать в качестве доказательств, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь предпринимал меры по вызову обвиняемого и его защитника на следственные действия, либо они представили сведения о невозможности явки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что согласно распоряжению заместителя начальника таможенного органа ФИО13, он занимался исключительно оформлением транспортных средств, а ФИО1 осуществлял их осмотр и принимал решение о разрешении либо отказе въезда на таможенную территорию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями заместителя начальника и видеоматериалами. В служебном помещении он работал с документами, в которых не было отметки о наличии газобаллонного оборудования в транспортном средстве, а ФИО1 не информировал его об этом, соответственно, он не располагал сведениями о профиле риска, которые служат критерием для направления транспорта на инспекционно-досмотровый комплекс. Вопреки показаниям ФИО12, в соответствии со ст.327 ТК ЕАЭС, не предусмотрен повторный досмотр, и ФИО1, как и другие сотрудники таможенного органа, обладал полномочиями, в том числе по оформлению временного ввоза транспорта. То есть, он должен был принять от ФИО10 декларацию, после чего провести осмотр транспортного средства, однако, в соответствии с распоряжением ФИО12, таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ был организован таким образом, что один сотрудник занимается оформлением, другой - осмотром транспорта. Отмечает, что действиям руководства таможенного поста следствием и судом не дана оценка, в приговоре указано, что они не являются заинтересованными лицами, вместе с тем по итогам проведенной проверки, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными и привлечены к ответственности.

Обращает внимание, что действия сотрудников ПУ ФСБ России по "адрес" выглядели как провокация, поскольку они не направили в таможенный орган информационное письмо о необходимости направления транспортного средства на инспекционно-досмотровый комплекс. Считает, что показания ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку он не работал в таможенном органе с лета 2019 года и не являлся очевидцем событий. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 заместитель Таганрогского транспортного прокурора "адрес" ФИО14 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминированном деянии, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним ФИО3 и ФИО2, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО3 и ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. Все версии осужденных, выдвигаемые в свою защиту, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных, или наличии заинтересованности в деле.

Утверждения авторов жалоб о провокации со стороны сотрудников ПУ ФСБ России по "адрес" являются несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на основании них обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО2 осуществлены независимо от деятельности оперативных сотрудников ФСБ России.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, предвзятости либо заинтересованности председательствующего и участников процесса в исходе дела не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться в качестве необъективности суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Доводы авторов жалоб об отсутствии состава инкриминируемого преступления им ввиду ненаступления в данном случае реальной общественной опасности основаны на неверном толковании закона. При этом ссылки авторов жалоб на судебную практику по делам о халатности не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобах судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Судебными инстанциями также проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о незаконности приостановления производства по делу в связи нерабочими днями, недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли свое объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного суд кассационной инстанции не находит.

При решении вопроса о наказании осужденным ФИО3 и ФИО2 суд исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание соответствует положениям закона, является справедливым.

Решение суда об освобождении осужденных ФИО3 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания соответствует положениям ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам осужденных законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении. Данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела материалы дела не содержат. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья