Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7312/2022[77-3335/2022]

N 77-3335/2022

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Енотаевского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.318, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В окончательное наказание засчитан срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1560 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката за участие по назначению суда в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей лишь формально упомянуты в приговоре, а наличие у осужденного серьезных проблем со здоровьем суд при назначении наказания не принял во внимание. Утверждает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Полагает, что апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено поверхностно и необъективно. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с положениями ст.61 УК РФ судом отнесены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также заболеваний - "данные изъяты".

Отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, по делу установлено правильно, судом сделан мотивированный вывод о применении в отношении осужденного правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судебных инстанций судья судебной коллегии по уголовным делам согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым невозможно применение к осужденному ФИО1 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

С данными выводами соглашается судья судебной коллегии по уголовным делам и считает назначенное ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении соблюдены, все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья