Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7321/2022[77-3333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Трусовского районного суда "адрес" от 04.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

- ч.2 ст.228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционные определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не проводилась проверка законности проведения ОРМ "Обследование помещений", в связи с чем результаты проведенного ОРМ подлежат признанию недопустимым доказательством и исключению из приговора. Считает, что судом обстоятельства участия понятых при обнаружении наркотических средств и обстоятельства возможного подброса наркотических средств выяснены не были, противоречия в данной части не устранены, версия стороны защиты в данной части не опровергнута. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, которые, якобы, участвовали при проведении ОРМ "Обследование помещения", однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. Утверждает, что вывод о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда акт ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данными полученными при проведении судебно-химических экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно акту оперативно-розыскных мероприятий, по месту жительства ФИО1 обнаружены наркотические вещества, прекурсоры психотропных и наркотических средств, а также приспособления для изготовления, дозировки и упаковки наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, пояснившие, что у ФИО1 был обнаружен паспорт на имя ФИО18, на который заказывались химические прекурсоры, которые использовались для изготовления наркотических средств.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению автора жалобы, о наличии у ФИО1 умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, указывают факты изъятия у ФИО1 в крупном размере, обнаружение у последнего соответствующих электронных весов для дозировки, фасовочного материала.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни семьи виновного и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны молодой возраст виновного и состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи